Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6299 K.2016/1836

2-... DAVALILAR : 1-... 3-... 4-... 5-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ...'in sürücüsü, davacı ....'nın ölen eşi ....'in maliki olduğu kamyonet ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın maliki, ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine .... ile sigortalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığını,

kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için aracın 2 ay 21 gün kullanılmamasından kaynaklanan zarar olarak 100,00 TL ve davacı ... .. için iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

davacılar vekili 26.12.2011 tarihli harçsız dilekçesi ile bu tarihe kadar kusur vs raporu alınmadığından maddi tazminat talebini belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiklerini ve davacı .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, akabinde 10.10.2014 tarihinde harcını da yatırdığı aynı tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 8.100,00 TL ve davacı ... için 2.987,58 TL olarak ıslah etmiştir.

...

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili, davacı....'nın araç maliki olamayıp davada aktif dava ehliyeti olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacı ...'nin araç hasarının giderildiği için davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 16 günlük kazanç kaybı olarak 227,09 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilşkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ün davasının ispatlanmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ..... Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalılar .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekili harçsız 26.12.2011 tarihli dilekçesi ile davacı ... . için 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkeme, harçsız ıslah dilekçesi ile talep edilen bu miktarın da kısmen kabulüne karar vermiştir. HUMK.'nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür.

Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Somut olayda, dava davacı ... için araç mahrumiyeti ve davacı ... için iş göremezlik talebi ile açılmış olup davacıların dava dilekçesinde manevi tazminat talebi ...

olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen manevi tazminat hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacılar vekili, dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Her ne kadar mahkemece ıslah dilekçesinde maddi tazminat için faiz talep edilmediği gerekçesiyle davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden faiz hükemdilmemiş ise de faiz, dava dilekçesi ile talep edildiğinden davacı ... için hükmedilen maddi tazminat için faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.