Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6319 K.2015/14357

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında diğer araç sürücüsü olan ...'un vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada davacı ..... için 5.000,00 TL, davacı......... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada ise davacı ......... için 14.947,00 TL, davacı........ için 7.473,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların kusurları oranında, sigorta şirketleri sorumluluk ve limitleri dahilinde olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçeyle davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve HMK 107/2. maddesi gereğince davacı.......için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 112.472,00 TL'ye çıkartıklarını beyan etmiştir.

Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı ..... için 5.000,00 TL, davacı..... için 3.000,00 TL, davacı ...... için 3.000,00 TL ve davacı ....... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan, birleştirilen davada davacı ....... için 14.947,00 TL, davacı ........ için 852,34 TL maddi tazminatın davalılar ..., ....... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline,........yönünden limit dahilinde birleştirilen dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

asıl davada maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......... yönünden asıl ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 28.12.2006 tarihli ilk kararda asıl davada toplam 6.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada ise toplam 16.504,03 TL maddi tazminatın

...... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılar ........., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. Kararda davalı ...'nun hükmedilen tazminatlardan 2/8 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 20.04.2009 tarihli ilamında; mahkemece verilen ilk karar, manevi tazminat miktarının az olması, sigorta şirketlerinden manevi tazminat istenmemesine rağmen red sebebiyle davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi ve iflas eden ........ nedeniyle Trafik Garanti Sigortası Hesabı'na başvurulabileceği gerekçeleriyle karar bozulmuş olup sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Bozma kapsamı dışında kaldığından mahkemece verilen ilk kararda maddi tazminat yönünden davalılar ........, ... ve ... hakkında verilen hüküm ile hükmedilen maddi tazminat miktarları kesinleşmiştir. Bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlarda mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden karar verilmesi yerinde değildir. Yine maddi tazminat miktarına ilişkin hüküm bozulmayarak taraflar yönünden kesinleşmiştir.

Bu nedenle kesinleşen maddi tazminat miktarının ıslah edilmesi yahut 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca artırılması mümkün değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen ikinci kararda bozma ilamının gerekleri yerine getirilmiş olmasına karşın daha önce kesinleşen konularda yeni hükümler kurulmuş olup bazı hususlarda aleyhe olacak şekilde yeniden karar verilmiştir. İlk kararda davalı ...'nun hükmedilen maddi ve manevi tazimat miktarlarından 2/8 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesine karşın bozmadan sonraki ikinci kararda hükmedilen tazminatlar yönünden davalı ... tazminatların tamamından müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu haliyle davalı ... yönünden kesinleşmiş konularda bozmadan sonra aleyhe olacak şekilde yeniden karar verilmiştir.

Bu nedenle mahkemece daha önce kendileri hakkında verilen hüküm kesinleşen davalılar ........, ... ve ... hakkında maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmaması gerekirken davalı ... yönünden (önceki kararda tazminatlardan 2/8 oranında sorumlu tutulmaya dair hükümlerin) aleyhine olacak şekilde yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.