Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6372 K.2018/2303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacılar ... ve ... vekili asıl davada; davalıların sürücüsünün mirasçıları ve maliki olduğu aracın murisin yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin asgari ücretle araba alım satımı yapılan bir galeride çalıştığını, müvekkillerinin murisin evlatları olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi, 10.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada;

asıl davadaki aynı nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi, davacı ... için 15.171,72 TL maddi ve ... için 8.444,03 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı ... vekili birleşen davada; davalının maliki olduğu,

zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın tali kusurlu olarak neden olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu karşı aracın vefat eden yolcusu ...’ın mirasçıları ... ve ... için müvekkili tarafından kusur durumuna göre 6.6.2011 tarihinde 5.968,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davacı ... Nak. Taş. ve Doğ. Nak. Ltd.

Şti. vekili birleşen davada; harca esas değeri 34.403,00 TL göstererek müvekkilinin maliki olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalı ... karşı aracın vefat eden sürücüsü ...’in mirasçısı... için ödediği destekten yoksun kalma tazminatının kusur durumuna göre müvekkilinden rücuen tahsilini talep etmiş ise de, müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, davalının haksız ödeme yaptığını, haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla, borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, %40 icra tazminatına hükmedilmesini,

10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 2.6.2011 tarihli celsede müvekkilinin haricen borcu ödemiş olup icra dosyasının kapatıldığını belirterek davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A)asıl dosyada (Mahkememizin 2010/55 sırasına kayıtlı) davacının davalı taraf aleyhine açmış olduğu davasının HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, B)Birleşen dosyada (mahkememizin 2011/44 sırasına kayıtlı) davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1-...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8801 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davalıya ödenen 17.605,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-davacının, manevi tazminat davasının reddine, 3-davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, c)birleşen dosyada (Mahkememizin 2012/228 sırasına kayıtlı) 1-davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11326 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2361,57 TL asıl alacak ve 21,78TL işlemiş faiz bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, D)Birleşen Dosyada (... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/198 E.-2014/301K.sırasına kayıtlı) 1-Davacıların, davalı ... mirasçıları (...-...) aleyhine açtığı davasının reddine, 2-Davacıların, davalı ...

Nak. şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, 3-Davacıların, davalı ... Nak.

Şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/228 Esas-2012/219 Karar sayılı davası, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

Yönetmeliği’nin 16. maddesinde "(1)Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ç) 9uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine, d) 9uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda zorunlu trafik sigortası bulunmayan, ...

Nak.Taş. ve Doğ.Nak.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu, dava dışı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...’nun murisleri olan ... vefat etmiştir. ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracı %25 oranında kusurlu kabul ederek, 6.6.2011 tarihinde %25 kusur oranına göre muris ... için mirasçıları ...’a 2.145,00 TL ve ...’ya 3.822,00 TL’den toplam 5.968,00 TL destek tazminatı ödemesi yapmıştır.

Davacı ... birleşen davada, muris ... için ödediği destek tazminatının malik ... Nak. Taş. ve Doğ. Nak. Ltd. Şti.’nden rücuen tahsili için başlattığı takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir. Mahkemece ATK’dan aldırılan bilirkişi raporuna göre zorunlu trafik sigortası bulunmayan, ... Nak. Taş. ve Doğ.Nak.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu araç %10 oranında, dava dışı karşı araç ise %90 oranında kusurlu bulunmuştur.

Mahkeme tarafından aldırılan 24.2.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda muris ... nedeniyle mirasçıları ... ve ...için kusur oranı gözetilmeden destek tazminatı hesaplanarak ve ...’nın 6.6.2011 tarihinde yaptığı ödemeler güncellenip mahsup edilerek bakiye zarar ... için 15.171,72 TL, ... için 8.444,03 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu bakiye zararların toplamından %10 kusur oranına isabet eden, Güvence Hesabı

tarafından rücuen talep edilebilecek miktarın 2.361,57 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca mahkemece 22.9.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacaktan farklı alacağa hükmedildiği halde, ek bilirkişi raporunda hesaplanan 21,78 TL işlemiş faize aynen hükmedilmiştir.

Oysa ki mahkemece; mirasçılar ... ve ... için ... tarafından 6.6.2011 tarihinde yapılan ödemeler hiç tenzil edilmeden hesaplanan ham destek tazminatı zararından (yani üçüncü kişilerin gerçek zararı, ki bu kısım 24.2.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre Şevval Su için 19.930,48 TL, ... için 11.114,76 TL’ye karşılık gelmektedir.), %10 kusur oranına denk gelen ve dolayısıyla ... tarafından aslında mirasçılara ödenmesi gereken esas tazminatın tespit edilmesi,

tespit edilecek bu miktar ile davacı ...’nın %25 kusur durumuna göre yaptığı ödemeler (... için 2.145,00 TL ve Şevval Su için 3.822,00 TL ödeme) karşılaştırılarak sonucuna göre ...’nın rücu edebileceği kısmın belirlenmesi, işlemiş faizin de hükmedilecek asıl alacağa göre hesaplaması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı şekilde hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,