Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/64 K.2017/9849

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve işleticisi olduğu eczanede bilinmeyen bir nedenle 29/05/2008 tarihinde yangın çıktığını, eczanenin 09/04/2008 - 09/04/2009 tarihleri arasındaki dönem için davalı şirkete Süper Eczane Poliçesi ile sigortalandığını, yangın çıkınca 29/05/2008 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, ...

5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1380 E. 2008/1699 K. sayılı dosyası ile davacının beraatine karar verildiğini, ceza yargılamasından sonra ... teminat bedeli 574.000,00-TL olmasına rağmen 100.000,00-TL ödendiğini, daha sonra da 104.000,00-TL' lik kısım için ödeme yapıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/28 D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte yanan ilaçların bedelinin 283.106,45-TL, yanan demirbaş bedelinin ise 22.477,00-TL olduğunu, ilaçların imhası ile ilgili olarak ilgili mevzuat gereği 2.378,08-TL masraf yapıldığını, yangından 2 ay sonra işe başlanabildiğini ve bu sürede kazanç kaybının 16.291,26-TL olduğunu, kısmi ödemelerin zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 50.000,00-TL'nin hasar ihbarının yapıldığı 29/05/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında emtia hasar bedelini 60.106,77-TL, demirbaş emtia hasar bedelini 8.759,68-TL, enkaz kaldırma bedelini 360,00-TL,

tadilat masraflarını 13.060,00-TL artırmak suretiyle toplam talep miktarını 132.285,77-TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkma nedeninin şüpheli olduğunu, yapılan delil tespitine göre eczanedeki itriyat ve ecza malzemelerinin defter kaydına göre 185.991,24-TL, fiili sayıma göre 283.106,45-TL olduğunu, yangının kasıtlı olarak çıkarıldığı görüşünün kuvvet kazanmasına rağmen davacının mağdur olmaması için kendisine toplam 204.75l,36-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki poliçeye göre hasarların defter kayıtlarına göre ödeneceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle 185.991,24-TL'lik malzemenin esas alınması gerektiğini, bu miktara diğer masraf kalemlerinin de eklenerek ödeme yapıldığını, davacının parayı alması ile birlikte davalıyı ibra ettiğini, meydana gelen hasarın ödenmiş olması nedeni ile davacının davalıdan bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, emtia bedeli olarak 97.114,77-TL, enkaz kaldırma bedeli 360,00-TL tadilat bedeli, 15.060,33-TL olmak üzere toplam 112.535,10-TL’nin 04.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin taleplerin reddine,demirbaş, dekorasyon ve kazanç kaybına yönelik taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiş, ...

11. Hukuk Dairesinin 15.01.2014 tarih 2013/8491 E 2014/791 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.000,00-TL tadilat bedeli alacağının 12/09/2008 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.