Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6440 K.2016/7620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ....'in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... ...'ye zmms ile sigortalı traktörün köy yolunda virajı alamayarak devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada muris ...'in vefat ettiğini, murisin %100 kusurlu olduğunu ancak davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve anne için 100,00 er TL den toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ... vekili, kazanın davacıların murisinin tam kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların 3. kişi oldukları, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, kaza tarihinde teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL değil 225.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı anne .... için 14.456,98 TL'nin, davacı eş .... için 225.000,00 TL'nin 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre davacıların desteğinin SGK emeklisi olup emekli maaşı aldığı, buna ilaveten 2 adet traktörü ve 19 adet hayvanı bulunduğu anlaşılmaktadır.

İlçe Ziraat Odası'ndan verilen cevaba göre, traktörlerin model yılına göre getireceği aylık gelir ve 19 adet hayvan varlığının getireceği aylık gelir belirtilmiş, aktüer tarafından ise davacının yıllık ortalama bu işten 1.770,00 TL gelir elde edeceği kabul edilmiş, murisin emekli aylığı ile birlikte 1.770,00 TL hayvan ve malvarlığı (traktör-taşıma) dan elde ettiği aylık ortalama gelirin toplamı olarak 2.122,50 TL gelir elde ettiği, buna göre gelirinin asgari ücretin 2.75 katı olduğu esas alınmıştır.

Her ne kadar desteğin ölümünden sonra traktör ile taşımacılık, çiftçilik ve hayvancılık işinin devam etmesi halinde davacıların gelir elde etmeye devam edeceği kabul edilmeli ise de mahkemece desteğin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona ödenecek ücret ya da ödenmesi gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna göre traktör ile taşımacılık, tarım ve hayvancılık işi ile uğraşan desteğin bedensel ve yönetsel katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır.

Bu bakımdan kazanılmış haklar ihlal edilmeyecek şekilde ve önceki aktüer rapor tarihindeki rakamsal veriler esas alınarak murisin belirlenecek gerçek gelirine göre aynı aktüer bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.