Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6458 K.2018/181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hazır Beton ve Prefabrik Yapı San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

28.10.2004 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile davalı ... sevk ve idaresindeki plakasız motorsikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı motorsikletin arkasında bulunan davacının sol kolundan ve sol bacağından ağır şekilde yaralandığını, 45 gün Manisa Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, bu süreçte çeşitli operasyonlar geçirdiğini, 22 yaşında bu şiddetle kaza geçiren ve ağır yaralanan davacının büyük ölçüde acı ve ızdırap çektiğini ve manevi zarara uğradığını, tedavi süresince hastane ve ilaç masrafları da olduğundan büyük ölçüde maddi zarara da uğradığını,

ayrıca ... plakalı aracın sahibi Çimbetn AŞ den kusursuz sorumluluk hükümleri ve ... plakalı aracın sigorta poliçesinin bağlı bulunduğu ... den sigorta poliçesi gereğince sorumluluğu nedeniyle ...'nin payına düşen tazminatın müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile davacı lehine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonun akşam karanlık vakitte yol almaktayken bir anda diğer davalı ...’ın kullandığı plakasız ve ışıksız motorsikletin önüne çıktığını, kazanın geceleyin motorsikletinin ışıklarını yakmadan kullanması sonucunda tamamen davacının kusurlu olması nedeniyle olduğunu, ölümlerde bile geri kalanının manevi tazminatı 1-2 milyar olarak takdir edilirken davacının 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin gayri ciddi bir durum olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları San Tic. AŞ vekili; açılmış olan davanın gerek maddi gerekse manevi tazminatlarının zamanaşıma uğradığını, dava konusu kazanın 28.10.2004 tarihinde meydana geldiğini, bir yıllık zamanaşımı süresinin 28.10.2005 tarihinde dolduğunu, müvekkil davalı şirketin taraf olarak gösterilmesi mümkün olmadığını, dava konusu kazaya karışmış aracın davalı ...

Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları A.Ş tarafından 15.03.2003 tarihli sözleşme ile 4 yıllığına dava dışı Premim Proje- İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti' ne kiralanarak teslim edildiğini, her türlü sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkil davalının anılan araca ilişkin olarak "işleten" sıfatının kalmadığını, davalının iş bu davada taraf sıfatı da bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; sigorta poliçeleri limitleri dahilinde ödenecek olan miktarın kusur oranında ve zarar nispetinde olacağını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının toplam gerçekleşen 29.675,52 TL daimi iş gücü kaybından doğan zararından davalı ...'nin 7/8 kusuruna karşılık gelen 25.996,08 TL zararı ile davalı ...'ın 1/8 kusuruna karşılık gelen 3.709,44 TL den BK 44 maddesi gereği 1/4 oranında indirim yapılarak 2.782,08 TL olmak üzere toplam 28.748,16 TL daimi iş gücü kaybı zararı ile ve 954,90 TL iş gücü zararı olarak davalı ...'nin 7/8 kusuruna karşılık gelen 835,54 TL ile davalı ...'ın 1/8 kusuruna karşılık gelen 119,36 TL'den BK 44 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 89,52 TL olmak üzere toplam

925,06 TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere gerçekleşen 28.748,16 TL + 925,06 = 29.673,22 TL maddi zarardan taleple bağlı kalınarak 22.000,00 TL'den davalılar ..., ... Hazır Beton A.Ş ile Koç Allinaz Sigortadan 19.870,97 TL'sinin, 28/10/2004 tarihinden itibaren ..., ...

Hazır Beton A.Ş’den, diğer davalı ...

Şirketi yönü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ...'tan 2.129,03 TL'nin 28/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte belirtilen oranlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının toplam gerçekleşen 2.872,47 TL tedavi giderinden doğan zararından davalı ...'nin 7/8 kusuruna karşılık gelen 2.513,41 TLzararı ile davalı ...'ın 1/8 kusuruna karşılık gelen 359,06 TL'den BK 44 maddesi gereği 1/4 oranında indirim yapılarak 169,29 TL olmak üzere toplam 2.782,70 TL tedavi giderinden 2.513,41 TL'nin davalılar ..., ...

Hazır Beton A.Ş den 28/10/2004 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

Allinaz Sigortadan ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ...’tan 269,29 TL'nin 28/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte belirtilen oranlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte 16.000,00 TL toplam manevi tazminatın 14.000,00 TL'sinin davalılar ..., ...

Hazır Beton A.Ş’den, 2.000,00 TL'sinin ise diğer davalı ...’tan 28/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte belirtilen oranlarda müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... Şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili ile ...

Hazır Beton A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.03.2012 tarih ve 2011/2130E.-2012/4596K. Sayılı ilamı ile. “Davacının maluliyetine ilişkin Manisa Devlet Hastanesinden alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Davacı trafik kazası sonucu daimi işgücü kaybına uğradığı iddiası ile tazminat talep ettiğine göre.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu marifeti ile, Sosyal Sigorta Sağlık İşleri Tüzüğü hükümlerinden de yararlanılarak, davacının daimi işgücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğradı ise ne oranda olduğu tespit edilmeli, davacının maluliyet nedeni ile zarar iddiası hakkında bu tespit sonucuna göre karar verilmelidir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davalılar ..., ... Hazır Beton A.Ş ve Koç Allianz Sigorta'ya karşı açtığı tedavi giderlerine ilişkin

tazminat davasının reddine, davacının aynı davalılara karşı açtığı diğer maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.100,59 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazla talep ve davasının reddine, davacının manevi tazminat davası yönünden davalıların kazanılmış hakları da gözetilerek 14.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Hazır Beton A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla talep ve davasının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hazır Beton ve Prefabrik Yapı San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.