Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6497 K.2018/636

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı/borçlu ...'ya ait ...plakalı aracın alkollü sürücü Harun Acat yönetiminde iken sürücünün alkolün etkisi ile ve tam kusurlu şekilde 17/02/2009 tarihinde kaza yaparak cismani ve maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada ...'in vefat ettiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/304 E., 2013/33 K. sayılı ilamı ile müvekkili şirketin maddi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, bu bedelin ödendiğini, davalının 36.670,88 TL'nin tamamını müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının 4/d maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı davalıya rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davalının aracı noterden sattığı ve kendisine rücu edilemeyeceğine ilişkin itirazının hukuken yerinde olmadığını belirterek, davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1240 ve 2013/1353 E. sayılı dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine yaptığı haksız itirazların iptaline ve alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davaya konu alacak bakımından ilk önce ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/304 E., 2013/33 K. sayılı 05/03/2013 tarihinde kesinleşen dosyasında müvekkilinin davada taraf olmadığı şeklinde karar verildiğini, kaza tarihi itibari ile davalı ...'un aracın maliki olmadığını, bu nedenle husumet

yöneltilemeyeceğinden müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden 2014/103 esas sayılı dosyanın tam manası ile aynısı olan ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/266 esas sayılı dosyasına derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden önce 23/01/2009 tarihinde noter satış sözleşmesi ile aracı sattığını, kazaya karışan aracın sürücüsünün..., malikinin ise ... olduğunu, müvekkilinin kanuni sorumluluğu bulunmadığını belirterek,

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı ...'nun kazaya karışan ... plakalı aracı kaza tarihinden önce satmış olması gerekçesiyle husumeti bulunmadığından davanın reddine, karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatını ödeyen ZMSS'nin, alkollü araç kullanma nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasıdır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu araç için davacı ile davalı arasında 23.06.2008-23.06.2009 dönemini kapsayan bir yıllık zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiği,

kazanın 17.02.2009 tarihinde meydana geldiği ve davalının kazadan önce 23.01.2009 tarihinde dava konusu aracı (dava dışı) ...'ya noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattığı anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı KTK'nın 94. maddesinde. "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir" hükmü ile olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise.

"Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerli olur.

Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir." hükmü yer almaktadır.Somut olayda,kaza 17.02.2009 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibarı ile davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi halen devam etmektedir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'ya husumet yöneltilebileceği gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.