Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6499 K.2015/10733

Taraflar arasınd...i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı sürücü ... ...dağ idaresindeki trafik sigortası olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olar... bulunan ... 'in vefat ettiğini, müvekkilinin eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin h...ları s...lı kalm... kaydıyla toplam 8.000,00 TL tazminatın 16.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 37.135,00 TL olar... ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın kaza tarihinde trafik sigortasının bulunduğunu, hatır taşıması olduğunu, müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyular..., iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 37.135,00 TL tazminatın 16.08.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kayn...lanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının ... sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceğini ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu kazaya karışan... pl...alı aracın maliki olan ... tarafından ... A.Ş. nezdinde 24.08.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra 17.02.2010 tarihinde dava dışı ...'e noter vasıtasıyla satılmış ve yeni malik tarafından herhangi bir trafik sigortası yaptırılmamıştır.

Aracı 17.02.2010 tarihinde en son malike satan ... tarafından aracın devredildiği hususunun ... ... A.Ş'ye bildirildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmam...tadır. Her ne kadar ... ... A.Ş. tarafından poliçenin 17.02.2010 tarihinde iptal edildiği ileri sürülmüş ise de; ibraz edilen poliçe iptal zeyilnamesinde, zeyilnamenin 29.03.2012 tarihinde tanzim edildiği belirtilmiş, ... ...

A.Ş. tarafından ibraz edilen ekran çıktılarında “satıştan iptal” kodlu işlem satırında işlemin 29.03.2012 tarihinde tanzim edildiği gösterilmiştir. Poliçenin iptali nedeniyle iade edilen prim ödemeside 26.04.2012 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle sözkonusu poliçenin 29.03.2012 tarihinde iptal edildiğinin kabulü gerekir.

Bu haliyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince sözkonusu trafik ... poliçesi fesih tarihinden itibaren onbeş gün sonrasına kadar geçerli olmaya devam edecektir. Fesih tarihi poliçenin bitiş tarihi olan 24.08.2010 tarihinden sonra olduğu için söz konusu zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi bitiş tarihine kadar geçerli olmaya devam etmektedir.

Dava konusu araç h...kında ... ... A.Ş. tarafından tanzim edilen trafik ... poliçesi kaza tarihi olan 17.07.2010 tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçe kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi bulunduğundan artık davalı ...'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmam...tadır.

Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılm...la, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.