Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6503 K.2018/3897

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2018 Salı günü davalı vekili Av. ... geldiler. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının idaresindeki aracıyla, davacıların eşi/ babası/ çocuğu ...'nin idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarar uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 20.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 42.038,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazada davacılar murisinin de kusurlu olduğunu, ehliyetsiz biçimde ve kask takmadan ... hızda motorsikletini kullanan davacılar murisinin dönüş kurallarına uymaması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, davalı aracının sigortacısı ile ... tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.038,24 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... ve Beyza için 3.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacı ...'un maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde usulsüzlük bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış ve dava değerinin ıslah yoluyla artırılmış olmasına; haksız fiil faili olan davalının, kaza tarihi itibariyle tüm zarar için temerrüdü gerçekleştiğinden, tazminatın tamamına kaza tarihinden faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde, TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre;

davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. (818 sayılı BK'nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ve TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi gereği, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan ve mahkeme tarafından da hükme esas alınan 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş ...'ün rapor tarihindeki yaşı (26) ile 18 yaşından küçük bir çocuğunun bulunduğu gerekçesiyle % 22 evlenme ihtimali bulunduğu kabul edilerek, hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapıldığı görülmektedir.

Vefat edenin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle

karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir.

Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, davacı eş ...'ün kaza tarihindeki yaşı (19) ve 18 yaşından küçük bir çocuğu bulunduğu gözetilerek, evlenme ihtimali oranının belirlenmesi gerekirken; hatalı biçimde, rapor tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı taraf, ıslahla birlikte toplam 52.038,24 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiş; mahkeme tarafından, davacı ...'un tüm istemlerin reddine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilip dava kısmen reddedilmiştir. Buna rağmen, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddolunan tazminat kalemleri üzerinden red vekalet ücretine karar verilmemiştir.

Ayrıca, davaya konu edilen istemlerin kısmen reddi durumunda, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davanın kabul ve red oranlarına göre taraflara paylaştırılması ve kabul olunan kısma tekabül eden oranda davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği halde; davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir. İfade olunan biçimde, davalı için red vekalet ücretine hükmedilmeyişi ve yargılama giderleri konusunda kabul- red oranına göre davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmeyişi de bozmayı gerektirmiştir.