Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6518 K.2018/3899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2018 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının sağ bacağının işlevini kaybettiğini, davacının uğradığı maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 60.208,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının kusuru olmadığını, davacı taraf sürücüsünün hızlı olmasının kazanın şiddetini artırdığını, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi bakımından rapor alınması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL. tazminatın, davalı ... yönünden kaza ve davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 10.09.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 52.208,00 TL. maddi tazminatın ise, davalı ... yönünden kaza ve davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 05.09.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.) maddesi gereği işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yaralanıp malul kalması ile sonuçlanan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalılara husumet yöneltmiş; davalılar, kusur durumunun belirlenmesi ve ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuş; mahkeme ise, ceza davası sonucunu beklememiş, 14.03.2013 tarihli ...

Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda, davalının kazada tam kusurlu olduğu kabulü ile maddi tazminatı hesaplatıp davalıların maddi zarardan sorumluluğu yönünde hüküm tesis etmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı ...

Başkanlığı'nın raporu incelendiğinde; davaya konu kazaya karışan her iki tarafın anlatımlarını destekleyen tanık anlatımları bulunduğundan, kazanın oluş biçiminin net olarak saptanamadığı; kazaya karışan taraf araçları dışında meçhul aracın da kazaya karıştığının kabulü halinde, davalının % 25 oranında kusurlu olduğu; meçhul aracın kazaya karışmadığının kabulü halinde ise, davalının kazada tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece, kazaya karışan meçhul aracın varlığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, ... Başkanlığı raporunda belirtilen ikinci ihtimal gereği davalının kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. md) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.

Somut olaya bakıldığında; kaza tespit tutanağında ve hükme esas alınan ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 14.03.2013 tarihli raporundaki mahkemece benimsenen ihtimalde, davalının, davacının yolcu olduğu aracın seyrettiği karşı yön şeridine girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve davalının tam kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı görülmektedir. Davaya konu olaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/590 Esas sayılı dosyasında, davalımız olan sanık ...'nin meçhul araç savunması kabul edilmeden, kazada tam kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği.

UYAP üzerinden yapılan kontrolde, ceza mahkemesi kararının, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2013/29483 Esas- 2014/23238 Karar- 19.11.2014 tarihli ilamı ile, davacının yolcu olduğu aracın sürücüsü ...'ın beyanlarıyla da doğrulandığı üzere, kimliği belirlenemeyen bir sürücünün karşı yönden gelen katılan ...'ın aracını sollamaya başlaması üzerine sürüş seyrinin bozulduğu ve sanığın, belirtilen araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığı esnada, kendi şeridinde nizami şekilde seyreden katılan ...'ın aracına çarptığı, yolun dar olması ve sağ tarafında ağaçlar bulunması sebebiyle sola manevra yapan sanığa,

mevcut eylem nedeniyle kusur izafe edilemeyeceğinden, atılı suçtan beraati yerine, oluşla ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkumiyetine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu; ceza mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, meçhul aracın varlığı ve kazanın oluş biçimine etkisi kabul edilerek davalımız olan sanık ...'nin beraatine karar verildiği; bu kararın da 12. Ceza Dairesi'nin 29.03.2016 tarihli ilamı ile düzeltilerek onandığı görülmektedir.

Bu itibarla; davaya konu kazanın oluş biçimi yönünden, meçhul aracın varlığı ve kazaya etkisine ilişkin maddi olgu, ceza mahkemesi kararı ile saptanmış ve kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece; davalı tarafın ceza davası sonucunun beklenmesi yönündeki haklı talepleri ve ceza davasının sonucu da dikkate alınarak; ceza mahkemesinin, davacının malul kalması ile sonuçlanan olayın oluş biçimine ilişkin tespiti ve BK'nun 53. (TBK'nun 74.) maddesi gereğince, bu tespitteki maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı gözetilmek suretiyle, cezadaki durum ile mahkemenin hükme esas aldığı rapor arasındaki açık çelişkiyi gideren rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.