Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6537 K.2015/14259

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve davalılar ..... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili özetle, ...'ın sevk ve idaresindeki otomobile, davalılardan ....'ın sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti ....'a ait olan aracın asli ve tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın kaza nedeniyle orjinalliğinin bozulduğunu ve değer kaybına uğradığını, ayrıca araç kiralamak zorunda kaldığını, araçtaki değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davalılardan, araç kiralama bedeli 5.852,00 TL'nin davalılar.... ve ....'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili özetle, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, değer kaybının ve kazanç kaybının sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..... vekili özetle, araçtaki değer kaybının abartılı olduğunu, bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı .... ve davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ulaşım (araç kiralama) gideri talebinin kısmen kabulüne,

1.227,20 TL ulaşım giderinin davalılar....'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerinde davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde araç kiralama bedeli yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedeli ve kazanç kaybının tahsiline ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davalı ....den araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmiş ve değer kaybı yönünden tam kabul kararı verilmesine rağmen, karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.