Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6538 K.2015/8982

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ... açısından da davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya içeriğine uygun düşmediği bu davalı açısından yapılan satışta bedel farkının bulunmasının başka iptal nedenleri bulunmadığı sürece tek başına davanın kabulüne yeterli olmayacağı, davalı ...’in borçlu Kadir ile bir akrabalığı, yakınlığı, arkadaşlığı, iş ortaklığı gibi davalı borçlunun, vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek olmasını gerektiren bir delil de sunulmadığı nazara alınarak davalı ... yönünden davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ... yönünden davanın bedele dönüştürülerek kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’e yönelik temyiz itirazları uyulan bozma ilamı ile kesinleşen hususlara ilişkin olmakla reddi gerekir ancak davanın kabulüne yönelik olarak kararlar verilmiş olmasına rağmen davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.