Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6554 K.2018/524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tarımsal Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılardan ...

Tarımsal Ürünler Değerlendirme Şirketinin maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın 08/04/2007 tarihinde davacı ...'in kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının bir dağıtım şirketinde genel müdürlük yapmakta iken kaza nedeni ile işe devam edemediğini, tedavisinin uzun bir süreç alması nedeniyle genel müdürlük görevine son verildiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olarak tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması sonucunda davacının vücut bütünlüğünün bozulduğunu,

davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 20.000,00 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL ambulans gideri, 5.000,00 TL ulaşım ve konaklama gideri, 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL gelişen duruma göre beden gücü kaybı, 5.000,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 37.000,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminata ve diğer davacı ... ile ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.Davalı ... dışındaki davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'in maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, 251.502,15 TL maddi tazminatın davalılardan(sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat istemine ilişkin davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tarımsal Değerlendirme Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tarımsal Değerlendirme Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat fazladır.

3-)Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri yönünden), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.

Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir.

Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.Somut olayda; davacı, kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi ve yol giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 26.08.2014 tarihli raporda, sunulan tedavi belgelerine göre yapılan harcamaların, dava konusu trafik kazasına bağlı

tedaviye ilişkin ve kadri maruf olup olmadığı tespitinin uzmanlık alanın dışında olduğunu fakat sunulan faturaların tek tek incelenmemesinde faturaların davacı adına düzenlendiğini, olay tarihi ile uyumlu, tedaviye ilişkin olduğunu belirterek toplam 20.957,15 TL fatura tutarını tedavi gideri olarak hesaplamış; mahkeme de, bu tutar üzerinden tedavi giderini kabul etmiştir.Oysa, yukarıda ifade edilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle;

yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ile birlikte SGK'nun sorumlu olmayacağı birtakım tedavi ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, SGK'nun davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi, uzman doktor bilirkişiden bu hususta ek rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-) SGK tarafından davacıya ödenen 12.573,96 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davacının 9 ay olarak hesap edilen geçici iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerekirken, hükme esas alınan aktüer raporunda anılan SGK ödemesi mahsup edilmiş olmasına karşın mahkemece mahsup edilmeyen tutar üzerinden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tarımsal Değerlendirme Ltd.