Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6597 K.2015/9799

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davacı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı şahısların trafik kazasında yaralanmaları nedeniyle tedavi giderlerinin ödendiğini, davalının kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu belirterek sigortalılara ödenen 2.552,97 TL.nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile dava dışı A. N. için ödenen 652,22 TL ile yine dava dışı G. K. için ödenen 1.900,75 TL olmak üzere toplam 2.552,97 TL rücu alacağının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle de 6111 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce sigortalısına ödeme yapan davacının davalı sigorta şirketine rücu etmesinde bir hukuksuzluk bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sağlık sigortacısı olan davacının sigortalılarına ödediği tedavi giderlerinin davalı trafik sigortacısından rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Bu nedenle mahkemece davacının gerçek zararı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.

Buna göre; mahkemece dosyaya sunulan hastane faturalarında gösterilen tedavilerin, davacının sigortalılarının geçirdikleri kaza nedeniyle yaşadıkları yaralanmalar ile uyumlu olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Davalı A.. A..'ye sigortalı .... plakalı araç ticari minibüs olup, bu aracın sebebiyet verdiği kazada yaralanan G. K.'nın tedavi masrafları yönünden avans faizine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi de isabetsizdir.