Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6624 K.2016/2148

Davacılar ..... ..., ...., ..., ... ve ... ile davalılar ..., ..... arasındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14/02/2013 gün ve ..... sayılı kararı ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün, Dairemizin 11.11.2014 gün ve .... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

1-Her ne kadar Dairenin 11.11.2014 gün ve... sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de. 4925 sayılı Yasanın 18. maddesinde taşımacıların, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için Aynı Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorunda olduklarının düzenlendiği, Aynı Yasanın 19/son ve ....

Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanacağı, ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için;

sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulabileceği, bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı,trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluğu benimsediği,

ancak somut olayda davalı aracının taşıma sigortasının bulunmadığı hususunun sabit olması karşısında davacının doğrudan yapılmayan taşıma sigortasından ötürü davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına başvurabileceğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin yukarıda anılan bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

...

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı .....'nin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile .... Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK.nin Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY

Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne ilişkin çoğunluk görüşüne Dairemizin 11.11.2014 tarih ... Karar sayılı bozma ilamında açıklanan nedenlerle katılamıyorum.

...