Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6659 K.2018/546

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

14/09/2013 gününde davacı ...'nin içinde yolcu olduğu, ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu araç ile sürücü belgesi olmayan davalı küçük ... yönetimindeki diğer davalının da maliki olduğu traktörün çarpışmaları nedeniyle küçük ...'nin uğradığı cismani zarar sebebiyle 1.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ...'nin aracında meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybı ile 6.185,48 TL tamir masrafı, ayrıca küçük çocuğu ...'nin yaralanması sebebiyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili;

mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığını, kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 9.185,48 TL tutarındaki hasar ve değer kaybı tazminatının 14/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

davacı ...'nin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 14/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu 1.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne dair karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... hakkındaki hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.

Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle (araç piyasa değerinin %10'u) değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir

rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.