İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6671 K.2017/9603

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya…

Esas2015/6671Karar2017/9603Tarih25 Ekim 2017Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/6671 E., 2017/9603 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Ekim 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan...Ltd. Şti.nin müvekkili bankaya 18.04.2011 keşide 29.11.2012 tarihli 2.000.000,00 TL miktarında bonoyu verdiğini, bu bonoyu diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin aval veren sıfatıyla imza ederek borç altına girdiğini, bono günü gelmesine rağmen ödenmediğini, davalı şirketlerin kötü niyetli olarak malvarlıklarını eksilttiklerini haricen öğrendiklerini, bunun üzerine ...

1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden 1.657.546,02 TL için ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ... 1. ... Müdürlüğünün 2012/4329 sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini, davalı şirketlerin ve dosya borçlusu gerçek kişilerin hacze kabil menkul malları ile araç kayıtlarına rastlanmadığını, davalı şirketlerden...Ltd. Şti. gayrimenkulüne haciz uygulandığını ancak borcu karşılamasının mümkün olmadığını, diğer davalı ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı gayrimenkuller bulunduğunu, bu gayrimenkullerin müvekkili lehine... Ltd.

Şti.'nin borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, bu gayrimenkullerin de borcu karşılamadığını, davalı şirketlerin malik oldukları çok sayıda ki gayrimenkulü borç doğduktan sonra müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak hileli yollar ile diğer davalı ...'a 881.100,00 TL bedel ile devrettiğini, malvarlıklarında eksiltme yaptıklarını, devredilen gayrimenkullerin piyasa değerlerinin çok altında devredildiğini, ...'un maaşlı bir çalışan olduğunu, bu gayrimenkulleri almak için yeterli ekonomik gücünün bulunmadığını, bu nedenlerle,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, gayrimenkullerin başkasına devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gayrimenkullerin İİK 278 madde hükmüne göre iptali ile taşınmazların cebri ... kanalı ile satılarak müvekkiline alacağını alma yetkisinin verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; Davalı borçlu ... Ltd. Şti ve... Ltd. Şti ile diğer davalı ... arasında gerçekleştirilen 23 adet gayrımenkul ile ilgili 29.11.2012 günlü tasarrufun ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2012/4329 E sayılı dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacı tarafa cebri ...-satış yetkisi verilmesine, Dava konusu ... ili, ... Mah 61 ada, 156 parsel sayılı taşınmaz üzerinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur.

Somut olayda da dava bu tarihten sonra 19.12.2012 tarihinde açıldığından mahkemece davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı olduğu şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile incelenip karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de dava konusu ... ili, ... Mah 61 ada, 156 parsel sayılı gayrımenkulün davalı 3. kişi den dava dışı...'a satılması sebebi ile davacı tarafından talebin tazminata dönüştürülmesine rağmen Mahkemece gayrımenkulün dava dışı 4. kişiye devredilmesi sebebi ile iş bu gayrımenkule ilişkin davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/6671, K. 2017/9603, 25 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6671
Karar No
2017/9603
Tarih
25 Ekim 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6676 K.2017/2873
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6681 K.2017/2880
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6720 K.2017/2846
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/6751 K.2017/3677
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6759 K.2017/2928
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/6760 K.2017/3676

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.