Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6676 K.2017/11897

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (... ) ... vekili, davalı ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARA R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; Davalılardan ...'ın vergi borçlusu olduğunu, davalı ...'ın vergi borcunu ödememek için muvazaalı satış işlemleri yaptığını, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 18860 ada 13 parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak murisinden intikal eden miras payını kardeşi ...'a; aynı parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölüm için murisinden intikal eden miras payını annesi ...'a; aynı yerde bulunan 12 nolu bağımsız bölüm üzerindeki miras payını kardeşi ...'a; aynı yer 5709 ada 7 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümdeki murisinden intikal eden miras payını kardeşi ...'a; ... ili, ...

ilçesi, 1032 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini kardeşi ...'a satış yaparak muvazaalı işlem yaptığını; bu nedenle muvazaalı işlemlerin iptaliyle; ... ili, ... mahallesi, 95154 ada 5 parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak önce eşi ... 'ya satış gösterilen sonra da dava dışı ... ve sonrasında da ... 'e satıldığını; satış tarihindeki bedelin ...'tan yasal faizi ile birlikte tahsilini; aynı yer (95514 ada 5 parsel) 16 nolu bağımsız bölümdeki hissenin önce kardeşi ... 'a sonra da ... 'ye satıldığını;

satış tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.BİRLEŞEN DOSYADA; ... ili, ...

Mahallesi, 95154 ada 5 parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümle ilgili olduğu; davalı borçlu ...'ın murisinden intikal eden hissesini alacaklı davacıdan kaçırmak için muvazaalı satış işlemiyle kardeşi ... ile ...'a, ...'ın da ... 'a satış yaptığını; satış tarihindeki değer üzerinden yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ... , ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile.

Davayı kabul etmediklerini, müvekkilleri ile diğer davalı kardeşleri ... 'nın küs olmaları nedeniyle miras paylaşımında bir araya gelmediklerini, miras paylaşımını amcalarının yaptığını, vekaletler ile tapu dairesinde hisse devri işleminin yapıldığını, tapu dairesindeki işlemlerin her ne kadar satış gibi görünse de sonuçta miras paylaşımı işlemi olduğunu, davacının bahsettiği gibi alacaklılardan mal kaçırma işlemi değil miras paylaşımı işlemi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl dava ve birleşen davanın kabulüne,A-1-... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 5709 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümde, ... adına tescilli tapunun iptali ile 3/16 payın ..., 13/16 payın ... adına tesciline,

2-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümde ... adına tescilli tapunun iptali ile 3/16 payın ..., 13/16 payın ... adına tesciline,

3-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümde ... adına tescilli tapunun iptali ile 3/16 payın ..., 13/16 payın ... adına tesciline,

4-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümde ... adına tescilli tapu kaydının iptali ile 3/32 payın ..., 29/32 payın ... adına tesciline,

5-... ili, ... ilçesi, 1032 ada 9 parseldeki (imar sebebiyle 95527 ada 5 parsel olmakla) ...'a ait 350/8916 payın tapusunun iptali ile 33/8916 payın ..., 317/8916 payın ... adına tesciline,

B-1-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 95154 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümde ...'ın payını muvazaa suretiyle edinen ...'tan 3/32 pay karşılığı edinme tarihi itibariyle 7.125,00 TL'nin edinme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

2-... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 95154 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümde ...'ın payını muvazaa suretiyle edinen ...'dan 3/16 pay karşılığı edinme tarihi itibariyle 14.250,00 TL'nin edinme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... (... )'tan alınarak davacıya verilmesine,

3-Birleşen dava konusu olan; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 95154 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümde ...'ın payını muvazaa suretiyle edinen ... ile ...'dan yarı yarıya 3/16 pay karşılığı edinme tarihi itibariyle 12.562,50 TL'nin edinme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... (Bektaş) ile ...'tan 1/2'şer oranında alınarak davacıya verilmesine,, karar verilmiş; hüküm, davalı ... (... ) ... vekili, davalı ..., ..., ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1- Dava 6183 sayılı kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davadaki delillere gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştirAncak davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin

tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken satış işlemlerinin iptaline davalı borçlu adına hissesi oranında tesciline karar verilmesi doğru değildir.

2- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 95154 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümde ...'ın payını edinen ...'ın,... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 95154 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümde ...'ın payını edinen ...'un,Birleşen dava konusu olan; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 95154 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümde ...'ın payını edinen ... ile ...' ın elden çıkarılması sebebi ile bu gayrımenkuller ile ilgili talep bedele dönüşmüştür. Mahkemece davalı İİK'nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşen dava nedeniyle hükmedilen tazminata taşınmazın elden çıktığı tarihten itibaren faiz uygulanması da doğru değildir.

3.kişinin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedelinin nakten tazminat olarak tahsiline karar verilmesi gereklidir.

Yukarıda açıklanan hususlar bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki A-1 nolu hükmünde yer alan “... adına tescilli tapunun iptali ile 3/16 payın ...'a, ibaresinin hükümden çıkarılarak", A-2 nolu hükmünde yer alan "... adına tescilli tapunun iptali ile 3/16 payın ..., ibaresinin hükümden çıkarılarak",

A-3 nolu hükmünde yer alan "... adına tescilli tapunun iptali ile 3/16 payın ..., 13/16 payın ... adına tesciline" A-4 nolu hükmünde yer alan "... adına tescilli tapu kaydının iptali ile 3/32 payın ..., 29/32 payın ... adına tesciline", A-5 nolu hükmünde yer alan "...'a ait 350/8916 payın tapusunun iptali ile 33/8916 payın ...