Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6681 K.2016/2732

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile dava dışı şahsın ait aracın kazası sonucunda müvekkillerinin çocukları ...'in vefat ettiğini,davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ... için ve ... için ayrı ayrı 2.000,00TL olmak üzere toplam 4.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, ...'in davadan önce vefat ettiğini, yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Birleştirilen Mahkeme'nin 2014/49 Esas ve 2014/206 sayılı dava dosyasında;

Davacılar vekili, davacılardan ...'in eşi, diğerlerinin annesi olan ...'nin davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın iki taraflı kazası sonucu vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan eş ... için 4.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 24/11/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 18.574,00TL'ye, ... ... için 88.580,00TL'ye, ... ... için 9.490,00TL'ye, ... ... için 14.207,00TL'ye, ... için 12.716,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, haksız fiilden kaynaklanan davada yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı ... yönünden davanın kabulü ile; davacı ... için 18.574,00TL'nin temerrüt tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, birleştirilen dava yönünden davanın kabulü ile,davacılardan ... ... için 88.580,00TL'nin, ... ... için 9.496,00TL'nin, ... ... için 14.207,00TL'nin ... için 12.716,00TL'nin temerrüt tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, verilmiş;hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,ölümlü iki taraflı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada, destek ... ve ... ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigorta şirketi olduğu araç ile dava dışı aracın kazası sonucu destek ... ve ... ... vefat etmiştir.Kaza tespit tutanağına göre,davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu araç sürücüsü kusursuzdur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmediği hallerde veya varsa tarafların itirazları üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırabilir.

Bu durumda mahkemece, savcılık soruşturma dosyası getirtilerek ve yerinde keşif yapılarak, ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur oranları hususunda rapor alınarak sonucuna göre ve her iki dosyada desteklerin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün vefatı üzerine eş ve çocukları tarafından aynı davalı ... 'a (yani sürücüsü olduğu aracın trafik sigorta şirketine) karşı açılan davanın temyiz incelemesi sonucu Daire'mizin 07.03.2016 günlü 2014/15299 Esas- 2016/2836 tarihli bozma ilamı da dikkate alınarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.