Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6760 K.2015/9068

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 282 maddesi gereğince tasarrufun iptali davasının asıl borçlu ve borçlu ile iptal konusu tasarrufu yapan veya kendisine borçlu tarafından bir ödemede bulunulan kimseler aleyhine açılacağı, somut olayda davalılar ... ve ... takip konusu alacağın borçluları olmakla beraber dava konusu 18.11.2005 tarihli tasarrufun tarafı olmadıklarından her iki davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli görülmediği,

bu husus hükmü temyiz eden davalı ... yönünden bozma nedeni yapılmakla beraber, hüküm ... tarafından temyiz edilmediğinden Ebu Ziya yönünden bozma nedeni yapılmadığı, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine süresi içinde vekaletname

../...

-2- 2015/6760 2015/9068

sunarak cevap dilekçesi sunmasına, karar tebliği üzerine hükmü temyiz etmiş olmasına, takip konusu senette İskenderun'un yetkili olduğunun belirtilmesine ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmemesine,

derdestlik itirazına konu davanın istihkak davası olması nedeniyle bu dava yönünden derdestlik oluşturmamasına göre, davalılar ...'in bütün, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, somut olayda davalı borçlu şirket tarafından davalı ...'ye 31 VA 544 plakalı araç 18.11.2005 saat 17.05'de,... plakalı araç aynı gün saat 16.30'da,... plakalı araç aynı gün saat 16.50 de satıldığı,

dava konusu bu araçlar üzerinde davacı alacaklı tarafından 18.11.2005 tarih saat 14.00'de konulmuş hacizler bulunduğu ve bu durumda davalı ...'nin dava konusu üç aracı davacının hacziyle birlikte satın aldığı anlaşıldığından bu durumda davacının dava konusu üç araç yönünden dava açmakta hukuki menfaati bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı ...'nin dava konusu üç aracı davacının hacziyle birlikte satın aldığı, bu durumda davacının dava konusu üç araç yönünden dava açmakta hukuki menfaati bulunup gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nediyle reddine, sair hususlarla ilgili bozma yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava hukuki yarar yokluğundan reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden

hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.