Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6798 K.2015/10000

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın hasarının sigorta şirketince karşılandığını ancak müvekkilinin aracı ile servis işi yaptığını, tamir süresince servis hizmeti veremediğinden kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 2.832 TL + KDV tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, aracın tamir süresinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair 3.4.2012 gün 2011/630-2012/228 sayılı önceki hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairenin 27.12.2012 gün 2012/9515-14914 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulüne, 2.832,00 + 509,76 TL KDV olmak üzere toplam 3.341,76 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının 3.kişiyle yaptığı servis sözleşmesi gereğince, zararı içinde bulunan KDV'sini de talep edebilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatına ilişkindir. Mahkemece Dairenin 27.12.2012 gün 2012/9515-14914 sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozmanın

gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında özetle "kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, sürücülerin kusur durumlarının, araçtaki hasarın kaç günde tamir edileceğinin ve bu süre içinde servis sözleşmesi hükümlerine göre davacının kazanç kaybı zararının ne kadar olacağı hususlarında rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra kusur ve hasar konusunda uzman 2 ayrı bilirkişiden rapor aldırılmış; 2.3.2014 tarihli birinci raporda 8 işgünü için kazanç kaybı tespit edilmiş ancak aracın tamir süresinin 8 işgünü olup olmadığı hakkında açıklama yapılmamıştır. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 6.11.2014 tarihli ikinci raporda ise aracın makul tamir süresi tespit edilmeksizin, davacı tarafın talebi gibi aracın tamir için servise bırakıldığı gün ile tamirden sonra servisten çıkarıldığı tarih aralığı için kazanç kaybı belirlenmiştir. Bilirkişi raporları bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Bozma ilamı gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, 2.3.2014 tarihli ilk raporu hazırlayan bilirkişiden, araçta meydana gelen hasara göre aracın kaç günde tamir edileceğinin ve bu süre içinde servis sözleşmesi hükümlerine göre davacının kazanç kaybı zararının ne kadar olacağı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.