Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6809 K.2015/11339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 29.03.2005 tarihinde ... - ... seferini yapmakta olan ... Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletilen otobüste geçirdiği kaza sebebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde otobüs şoförü ...'nin kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, kaza sonrasında yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalımlar sebebi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizleri ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilen 2007/394 Esas 2011/330 Karar sayılı dava dosyasında , davacı ... vekili aynı kaza sebebi ile müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalımlar nedeni ile 8.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilen 2007/393 Esas 2011/329 Karar sayılı dava dosyasında davacı ... vekili aynı kaza sebebi ile müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalımlar nedeni ile 8.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleştirilen dava dosyalarında ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin işsiz olduğunu, kazanın müvekkilini maddi ve manevi olarak etkilediğini, ayrıca Ağır Ceza dosyasının da kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm Seyehat Turzim Org. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından asıl ve birleştirilen dava dosyalarında verdiği cevap dilekçesi ile, davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, kaza ile hiçbir bağlantılarının olmadığını, dava dilekçesi eklerinin ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, otobüs şoförünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kazadan sonra herhangi bir tedavi görmediğini, fiziksel bir zarara uğramadığını, davanın ... ... A.Ş. ye ve AIG ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek kaza yapan aracın sahibi ve sürücüsünün sorumluluğu gözetilmek gerekirken, sıfatı olmayan işbu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davada ve birleştirlen davalarda davacılar lehine ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminatın karşılanması isteminden ibarettir.

1-Asıl ve birleştirilen dosya davalısı şirket vekilin temyiz itirazlarının incelenmesinde; öncelikle, her bir dava birbirinden bağımsız olup esas ve birleştirilen dosya kararları ayrı ayrı değerlendirilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Temyize konu esas ve birleştirilen dosyalarda verilen kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden esas ve birleştirilen dosya davalısı şirketin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dosyada ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekili mahkemeye müvekkilerinin yatarak tedavi gördüğü hastaneleri bildirmiş olup mahkemece bu konuya dair bir araştırma yapılmamıştır.

Asıl ve birleştirilen dosya davacılarının kaza tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları, filmleri, grafileri v.s tüm tedavi belgeleri getirtilerek bu belgeler ile birlikte gerekirse davacıların en yakın üniversite hastanesinde bulunan adli tıp anabilim dalı şubesine sevki ile heyet raporu veya Adli Tıp Kurumu'na sevki ile daimi malululiyet tespitinin yapılmasının istenerek çıkacak sonuca göre manevi tazminatın takdiri ve hüküm kurulması gerekirken bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.