Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6811 K.2015/14884

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı ...'in alkollü olarak kullandığı aracın aniden durması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, davalılardan ....'nin davalı aracının, ....nin de müvekkilinin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracı yurt dışında ticari taksi olarak kullanılması nedeniyle çalıştıramaması sonucu 2.250 ... maddi tazminatın, aracın tamiri için ödenen fatura bedeli olan 16.532,91 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili; trafik sigortasının bir sorumluluk sigortası olup karayolunda seyreden araçların 3. şahıslara vereceği maddi ve bedeni zararları karşılamak yükümlülüğü olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği beyan edilerek öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine kara verilmesi istenmiştir.

Davalı .... vekili; davacının kazadan dolayı uğradığını iddia ettiği dolaylı zararların düzenlenen poliçe kapsamında olmadığını, beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 13.590,00 TL'nin maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gelir kaybına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2.maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, gerekçe kısmında “davacı sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında bu kısım sehven yazılmamamıştır. Ancak hükümle birlikte dosyadan el çekilmiş olduğundan hüküm olduğu gibi bırakılmıştır.” denilmektedir.

Hüküm kısmında davanın kısmen kabulü ile 13.590,00 TL'nin maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gelir kaybına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Hükmün gerekçesi ile kısa karar uyumlu olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... vekili, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.