Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6871 K.2016/134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın 14.11.2012 tarihinde dava dışı bir otobüsle çarpışması sonucu sürüklenerek müvekkil şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı araca çarptığını, müvekkilinin sigortaladığı aracın kaza sonucu pert olduğunu, zararın 99.350,00 TL olduğunu, bunun 19.350,00 TL'lik kısmının 23.01.2013 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ...'ye ödendiğini, 80.000,00 TL'lik kısmının ise 08.01.2013 tarihinde poliçede daini mürtehin kaydı bulunan rehin sahibine ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu,

bu doğrultuda ödenen 99.350,00 TL miktarın 22.500,00 TL'lik kısmının dava dışı 3. aracın zorunlu trafik sigortacısı olan dava dışı ...' den, 2.337,00 TL'lik kısmının dava dışı 3. aracın ihtiyari trafik sigortacısı olan davacı müvekkili şirketten, 22.500,00 TL'lik kısmının davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan dava dışı ....'den tahsil edildiğini, bakiye 52.012,00 TL tutarındaki tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu bulunduğunu beyanla, 52.012,00 TL'nin ödeme tarihi 08.01.2013'den itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 52.012,00 TL'nin; 32.661,00 TL' si için 08/01/2013 tarihinden, 19.350,00 TL' si için 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK 1472. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır. Davalı ...'nin maliki olduğu otomobilin, dava dışı bir otobüsle çarpışıp sürüklenerek davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ....'ne ait otomobile çarpması sonucu, davacı ... tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli ödenmiş, ödenen miktarın zarar sorumlularından tahsili için 20.02.2013 tarihinde işbu dava açılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiş, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında,

“Bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davacı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın sigortalısı ile davalı aracın malikinin ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olması ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesinin gerekmesi karşısında dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.