Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6874 K.2018/497

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olan olan aracın çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını belirterek; davacı eş ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00 er TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları salklı kalmak kaydı ile toplam 20,000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken;

ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 142.778,00-TL, davacı ... için 13.943,00-TL, davacı ... için 14.542,00-TL olmak üzere toplam 171.263,00-TL maddi tazminatın davalı şirket yönünden dava tarihi olan 06/08/2012 tarihinden, diğer davalılar açısından ise ölüm tarihi olan 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan ölüm tarihi olan 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bir insanın ölümü hukuki anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır.

Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.Eldeki davada, desteğin mobilyacılık işi ile uğraştığı iddia edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...Sendikasının yazısına dayanılarak hesaplama asgari ücretin 1.7 katından yapılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece desteğin en son çalıştığı yerin sorularak, desteğin son maaş bordrosu, varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olup olmadığı ve bunlara ilişkin bordroların istenmesi, yine SGK Müdürlüğü’nden desteğin hizmet cetvelleri istenerek desteğin aylık gelir durumunun tam olarak belirlenmesinden sonra aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.