Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6897 K.2018/3777

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ve ihbar olunan ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2018 Salı günü davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi. Davacılar ... ile ... ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ... ve arkadaşları vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu traktörün römorkunda yolcu olan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalıların müvekkilinin murisi ile birlikte daha birçok kişiyi narenciye bahçesinin meyvesini toplatmak için traktör arkasındaki römork ile taşımakta iken kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup davacı eşin destekten yoksun

kaldığını, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.000,00.TL destek tazminatı, 15.000,00.TL manevi, davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 10.000,00.’er TL manevi tazminat, 2.000,00 TL cenaze giderinin olay tarihinden itibaren en ... banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı eş Cennet için destek tazminatı talebini 60.195,36.-TL’ye (... sigorta A.Ş. 50.000,00 TL ile sorumlu) yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, A-maddi tazminat talebi yönünden.

1-Davacı ... için; a-60.195,36.-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) 3.000,00.-TL'sinin dava tarihinden, 57.195,36.-TL'sine ise ıslah tarihi olan 13.11.2014 tarihinden itibaren (faizin başlangıcı yönünden ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faizin türü yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, b-370,00.-TL cenaze-def'in giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, B- manevi tazminat talebi yönünden. 1-Davacı eş ... için. 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar; ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için. 7.500,00er TL olmak üzere toplam.

45.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar; ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak çocuklara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C-ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabının davada taraf sıfatı bulunmadığından, ihbar olunanlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... vekilleri ve ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ... Sigorta A.Ş.'Ye talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ... Sigorta A.Ş. aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalılar ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sağ kalan davacı eş ...’in evlenme ihtimali kaza (ölüm) tarihi yerine, rapor tarihine göre belirlenmek suretiyle davalılar aleyhine fazla tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, sağ kalan eşin olay tarihindeki yaşı, çocuk sayısı, sosyal yaşantısı ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak evlenme ihtimali belirlenmektedir. O halde, davacı eş ...’in AYİM tablosuna göre kaza (ölüm) tarihindeki evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle tazminatın hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli olmamıştır.

4-Aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.