Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6916 K.2015/14987

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından katılma yoluyla, davalılar...... ve ...... vekili ile davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarparak zarar verdiğini, aracın değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki değer kaybı miktarı 5.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar...... ve ...... vekili, değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru olmadığını, araçta değer kaybı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, değer kaybının poliçe teminatı içinde bulunmadığını, değer kaybı varsa miktarının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar .... ve ...... yararına hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan

alınarak, anılan davalılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı...... yararına hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından katılma yoluyla, davalılar...... ve ..... vekili ile davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...... ve ..... vekilinin tüm, davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararı istemine ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli yeni ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı için davada vekille temsil edilen davalılar ..... ve ..... ile davalı ..... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değildir.