Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6925 K.2015/14984

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faizle sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı kamyonetin davalı şirkete ... ...sı ile ...lı olduğunu, ...lı aracın 29/12/2012 tarihinde dere yatağına devrildiğini, ... Cumhuriyet Savcılığınca 2013/12 karar sayılı evrak ile takipsizlik kararı verildiğini, kaza nedeniyle aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketin 04/02/2013 tarihli cevabi yazısı ile hasar bedelini ödemeyeceğini taraflarına bildirdiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalı şirketten tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 30.322,47 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, HMK 109/2 hükmü uyarınca davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında ... poliçesi sözleşmesi yapıldığını, kazayı yapan araç sürücüsü ... olduğundan sürücü değişikliği yapıldığını, ... ilçe ... Komutanlığının kaza sonrasında yaptığı tahkikattan da bu durumun anlaşıldığını, yapılan araştırmada aracın ... sürücü sevk ve idaresindeki veya rent a car kullanımı esnasında meydana geldiğinin, kazanın şüpheli olduğunun tespit edildiğini, takipsizlik kararının şikayet yokluğu nedeniyle verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 30.322,47 TL ...ın (1.000,00 TL'sinin dava tarihi 04/03/2013 tarihinden itibaren, 29.322,47 TL'sinin ıslah tarihi 19/12/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faizle sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda dava konusu araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 30.322,47 TL olduğu belirtilmiş, aracın piyasa rayiç değeri ile tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Hasar dosyasında davalı şirket tarafından yaptırılan ... incelemesine göre dava konusu araçtaki hasar bedeli 12.500 TL, aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri 13.000 TL olarak belirlenmiştir.

Buna göre aracın kaza tarihindeki 2. el hasarsız değeri belirlenerek, tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve davalının dava konusu araçta kıymet kazanma tenzili yapılması gerektiğine ilişkin itirazlarının da tartışılması için aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kara Taşıtları ... ...sı Genel Şartlarının B.3.3.1 maddesine göre ...cı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve ... miktarını tespit edip, ...lıya bildirmek zorundadır. ... alacağı hasara ilişkin belgelerin ...cıya tesliminden 15 gün sonra muaccel olur. Olayın ...cıya ihbarı üzerine en geç 15 gün içinde ... eksperi tarafından gerçek zararın tespitinden sonra ... şirketinin ... teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, davaya konu riziko 29.12.2012 tarihinde meydana gelmiş ve ... raporuna göre 02.01.2013 tarihinde riziko davalı ...cıya ihbar edilmiştir. Bu durumda mahkemece ihbar tarihi olan 02.01.2013 tarihine 15 gün ilave edilerek 18.01.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.