Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6949 K.2015/9193

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin fabrikada kaynak işi yapmak için çıktığı çatıdan düşerek yaralandığını, dava dışı işveren ile davalı .... arasında 11.03.2011 tanzim tarihli can sağlığı sigorta poliçesi düzenlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, davanın 30.10.2012 tarihli celsede takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, can sağlığı sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 332/2. maddesi gereğince, mahkemece, yargılama gideri ve tutarı, hangi tarafa, ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince davalı lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.