Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6974 K.2015/14981

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı..... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 23/08/2010 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan hasar ve değer kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 750 TL değer kaybı, 13.477,00 TL hasar bedeli olarak toplam 14.427 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..... vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak bu poliçenin müvekkil şirket tarafından başlangıçtan iptal edildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkil şirketin sigortalısına düşen kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olacağını, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkiline başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 13.477,00 TL tazminatın 23.08.2010 kaza tarihinden başlamak

kaydı ile 3095 sayılı kanunun 2/2. madde gereğince değişen ve değişecek oranda yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi bakımından limitle sınırlı kalmak kaydı ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı ile ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ..... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasa'nın 36., HMK'nın 27. maddelerinde de açıklanan savunma hakkının kullanılabilmesi için dava dilekçesi gibi ıslah dilekçesinin de Tebligat Yasası ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece, davaya konu aracın hasar dosyası da getirilerek davacıdan davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Davanın kısmen reddedilmiş olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.