Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6986 K.2018/4446

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü-maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, muris bir süre tedavi gördükten sonra vefat ettiğinden tedavi gideri yapıldığını, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup elem çektiklerini, davacı eş ...'ın destekten yoksun kaldığını beyanla, davacı eş ... için 3.000,00 TL destek tazminatı, 10.000,00 TL tedavi gideri ve 2.000,00 TL manevi tazminat,

davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 2.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı eş ... için destek tazminatı talebini 9.851,53 TL’ye yükseltmiş, tedavi gideri yönünden ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; A-9.851,53 TL destek zararının davalılar sigorta

şirketi ve ...'tan, sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalı yönünden ise 23/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, B-4.391,37 TL tedavi gideri zararının ise davalı ... ile dahili davalı ...'dan, dahili davalı ... yönünden dava diğer davalı yönünden ise 23/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile;

davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL; davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL tazminatın 23/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...

Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Dava dilekçesinde davacıların her biri için ayrı ayrı 2.000’er TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı 1.500,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden tüm davacılar ve davalı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin tüm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik

Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Somut olayda mahkemece ... uzmanları ve mali müşavirden aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında hesaplanan belgeli tedavi giderlerinin tamamının 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi üzerine, davacılar tarafından belgeli tedavi giderleri yönünden ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek belgeli tedavi giderlerinden dahili davalı ... ve davalı sürücü-malik ... birlikte sorumlu tutulmuş,

davalı ...’e ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ...Ş. sorumlu tutulmamıştır.

Hükmün gerekçesinde ise diğer davalı işleten ve aynı zamanda araç sürücüsünün tedavi giderleri yönünden sorumluluğu bakımından yapılan değerlendirmede, 2918 sayılı ...'nın değişik 98. maddesi yalnızca karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının tedavi giderleri sorumlulukları yönünden Yasa'da belirtilen çerçevede ... tarafınca üstlenilmekte olup, haksız fiil sorumluları olan işleten ve sürücünün bu anlamda tazminat yükümlülüklerinin devam ettiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...’ya geçmekle, belgeli tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumluluğu kalmadığından, mahkemece davalı ... şirketi gibi davalı ... yönünden de belgeli tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4- ... ilgili yasa değişikliği gereği tedavi gideri yönünden dahili davalı olarak davaya sonradan dahil edildiği halde, dahili dava dilekçesinin ...’ya tebliği tarihi yerine, ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, yine dahili davalı ... hükmedilen maddi tazminat içerisinde sadece tedavi giderlerinden sorumlu tutulduğu halde, davacı ... lehine belirlenen maddi tazminat yargılama gideri ile maddi tazminat vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. 5- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin tedavi giderine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.