Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7006 K.2015/14991

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kasko ile sigortaladığı araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu çarpması nedeniyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 6.420,00 TL ödendiğini,...... İcra Dairesinin 2011/5770 Esas sayılı dosyasında rücu için takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar onarım bedelinin 2.757,04 TL olarak tespit edildiğini, müvekkil şirketin bu bedel üzerinde davacı şirkete ibraname gönderdiğini, davacı tarafın ibranameyi kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza tarihinden önce sattığını ancak noterden satışın kaza tarihinden sonra yapıldığını, kaza tespit tutanağında .....'ın isminin bulunduğunu, .........'ın kaza tarihinde yurtdışında olduğunu, imzalarının taklit edilerek bu tutanağın düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, İstanbul 23. icra dairesinin 2011/5770 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit

olduğu anlaşıldığından icra takibinin başlangıç tarihi nazara alınarak, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının da ayrıca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nın 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında hasar bedelinin hesaplanması ve tarafların kusurunun belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Mahkemece hasar bedeli ve tarafların kusuru konusunda uzman olduğu bilinmeyen serbest muhasebeci mali müşavir ve ekonometrist bilirkişilerden ayrı ayrı rapor aldırılmış, ekonometrist bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişilerden hasar bedeli ve kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden hasar bedeli ve tarafların kusuru hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davalı ... vekilinin taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü olarak görünen dava dışı .........'ın kaza tarihinde yurtdışında bulunduğuna, imzasının taklit edildiğine yönelik iddiaları ve bu konudaki delilleri mahkemece değerlendirilip tartışılmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 4-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.