Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7034 K.2018/4444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bacağının kırıldığını, tedavisinin hala sürdüğünü, kaza nedeniyle işinden ve sigortasından olduğunu, elem çektiğini, 2.009,00 TL tedavi giderinin dava dışı sigorta şirketinden talep edilip bu davada maddi tazminata konu olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.655,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 2.655,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.

Somut olayda davalı taraf davacının bacağının trafik kazasından önce de kırık olduğunu savunmuş, bu konuda davalı ...’in eşi mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, 22.2.2010 tarihinde yapılan muayenede davacının 2002 yılında ağaçtan düşme nedeniyle ...

Devlet Hastanesi’nde kendisine diz kapağında çatlak olduğunun söylendiğini, platin tedavisi uygulandığını, 1-2 yıl sonra platinin çıkarılmasının planlandığını ancak maddi imkansızlık nedeniyle aldıramadıklarını, dört yıllık süre içerisinde dizinde tutukluk şikayeti oluştuğunu beyan ettiği belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi raporunda davacıya sol bacakta 3 cm kısalık ve sol bacakta tibia fibulanın 10 dereceye kadar angulasyon bırakmasından dolayı %18.2 oranında daimi maluliyet verilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının 2002 yılında ağaçtan düşmesi ile sol bacağındaki maluliyeti arasında bağlantı olup olmadığı, davacının sol bacağında meydana gelen %18.2 oranındaki daimi maluliyetin sadece davaya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı irdelenmemiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece davacının 2002 yılında ağaçtan düşmesi nedeniyle ... Devlet Hastanesinde düzenlenen tedavi evrakları temin edilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ...

Sağlık İşlemleri Tüzüğü doğrultusunda ek rapor aldırılarak, davacının 2002 yılında ağaçtan düşmesinin sol bacağındaki maluliyete etkisinin olup olmadığı, davaya konu 6.8.2006 tarihli trafik kazası ile davacının sol bacağındaki %18.2 oranındaki daimi maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarının irdelenerek netleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin manevi tazminat miktarı ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.