Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7044 K.2015/9989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu tespit raporuna göre 11.500,00 TL tutarında zarar oluştuğunu (hasar + değer kaybı + araç mahrumiyeti zararı) davalılar aleyhinde 7.icra müdürlüğünün 2010/12371 sayılı dosyasında 11.500,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Konya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12371 sayılı dosyasına vaki itirazının 11.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tazminat miktarı likit olmadığından, inkar tazminatı şartlarının olmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 11.500,00 TL asıl alacak yönünden, davalıların itirazının iptalini talep etmiş; yargılama sonunda talep gibi davalıların 11.500,00 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı feri alacak niteliğinde olup, reddi halinde davalı taraf lehine, reddedilen icra inkar tazminatı yönünden vekalet ücreti hükmedilmesi söz konusu değildir. Davacı tarafın asıl alacak yönünden davası tamamen kabul edilmiştir.

Bu durumda davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.