Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7060 K.2018/1358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... Eğitim Tic. San. İnş ve Tur. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 28/07/2002 tarihinde gece vardiyasında çalışacağı gün davalılardan ...'nin, işe gitmemesi için kendisiyle görüştüğünü, bunun üzerine ... plakalı araca bindiğini, araçta uyurken ... yönetimindeki araçla diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığını ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda davalı ...'in l.derecede, diğer davalı ...'in ise 2.derecede sorumlu olduğunu, diğer davalı ...

Eğt. Tic. San. İnş.ve Turizm. Ltd.

Şti'nin ise ... plakalı aracın işleteni olması sıfatıyla olduğunu, müvekkilinin ömür boyu felçli kalacak duruma geldiğini, tekerlekli sandalyeye mahkum ve ana-babasının ömür boyu bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin 19 yaşında böyle bir kaza neticesinde yatağa mahkum olduğunu belirterek, 28.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay nedeni ile müvekkili açısından tedavi, bakım masrafı ve işgöremezlik zararı vs. olarak 35.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, talebini açıkladığı 11.05.2005 havale tarihli dilekçesinde;

kazanç kaybı olarak 20.000,00 TL ve özel bakım gideri olarak 5.000,00 TL talep ettiğini, diğer maddi tazminat kalemlerinin ise ulaşım, tedavi vs. giderler olduğunu belirtmiş, 27.04.2006 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 180.000,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş, 21.09.2006 tarihli celsede ise. 5.000,00 TL özel bakım gideri talebini geri aldığını beyan etmiştir.Davalı ... vekili, davalı ... Ltd.

Şti. ve davalı ...; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının 28.000,00 TL talepli manevi tazminat talebinin kabulüne, talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2003/451 E. sayılı dosyadaki maddi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 172.526,51 TL'nin davalılardan olay tarihi olan 29/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin 9.473,49 TL'lik kısmın reddine, taraflarca takip edilmeyen 5.000,00 TL talebi yönünden açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile ... Eğitim Tic. San. İnş. ve Tur. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... vekili ile ... Eğitim Tic. San. İnş. ve Tur. Ltd. Şti. temsilcisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HUMK'nun 185.maddesi (HMK’nin 123.) gereğince davacı,davalının rızası olmaksızın davasını geri alamaz.Yani davayı takipten sarfınazar edemez. Davayı geri almak davadan feragat etmekten farklıdır.

Davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.Davacının davayı geri alabilmesi için davalının rızası şarttır.

Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse, mahkeme davanın esası hakkında bir karar vermez,davanın, davacı tarafından geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeniyle son bulduğunu belirtmekle yetinir. Bu şekilde geri alınan dava hiç açılmamış sayılır.

Davalı davanın geri alınmasına muvafakat etmezse davaya devam olunur.Somut olayda, davacı vekili dava konusu yaptığı 5.000,00 TL özel bakım gider talebi ile ilgili olarak 21/9/2006 tarihli celsede geri alma talepleri olduğu şeklinde beyanda bulunmak suretiyle dava konusu olan 5.000,00 TL özel bakım gideri hakkındaki davasını takipten HUMK'nun 185.maddesi gereğince sarfınazar etmiş,

duruşmada hazır olan davalı vekili geri almaya yönelik talebi kabul etmediklerini belirtmiş,sözkonusu celseye katılmayan diğer davalılardan ise davacının geri alma talebine muvafakat edip etmedikleri sorulmadan,mahkemece 5.000,00 TL özel bakım gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayımasına karar verilmiştir.

Davacının 5.000,00 TL özel bakım gideri ile ilgili talebini geri alma ile ilgili beyanına karşı o celse hazır bulunmayan diğer davalıların ne diyeceği belirlenmeden ve davacının hakkın özünden feragat ettiğini gösteren bir beyanı olmadığı da gözetilerek, o celse hazır bulunmayan davalılardan, davacının geri alma talebine muvafakat edip etmedikleri sorularak,muvafakat etmeyen davalılar yönünden yukarıdaki açıklamalar ışığında davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekili ile ... Eğitim Tic. San. İnş. ve Tur. Ltd. Şti. temsilcisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekili ile ... Eğitim Tic. San. İnş.ve Tur. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Eğitim Tic. San. İnş. ve Tur. Ltd.