Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7075 K.2015/13328

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve Paz. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların doğalgaz çalışması nedeniyle yol üzerinde açmış oldukları çukara ... Çavun idaresindeki motosikletin düştüğünü, kazada davacıların oğlu ve kardeşi olan destek ...

Çavun'un vefat ettiğini, yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ise yaralandığını, davalıların çukurun etrafına herhangi bir uyarıcı işaret, levha veya şerit bulundurmadığını, gerekli önlemleri almadığından kazanın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne, baba ve kardeş için toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma ...ı ile tüm davacılar için toplam 135.000,00 TL manevi ...ın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi ... talebini davacı anne için 250.038,76 TL, davacı baba için 240.838,08 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Yıldırım (...) davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı taraf vekilleri sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 117.866,46 TL, İsmail için 114.634,86 TL destekten yoksun kalma ...ı ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi ...ın 13.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Paz. Ltd. Şti,.... Ltd Şti. ve... Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve Paz. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi ...ın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ve Paz. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı ve manevi ... istemine ilişkindir.

Davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma ...ının belirlenebilmesi için desteğin vefat etmeden önceki son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar vekili müvekkilinin sıva ustası olarak çalıştığını beyan etmiştir. Kolluk tarafından yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırmada davacı ...'in günlük 20,00 TL karşılığı yevmiyecilik yaptığı, diğer davacıların ise çalışmadığı belirtilmiştir. ... Tar. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. isimli şirket desteğin 14.09.2007 ila 05.12.2007 tarihleri arasında sıvacı ustası olarak çalıştığı belirtilmiştir. Söz konusu şirketin sahibi olduğunu iddia eden tanık ... Utunç desteğin günlük 100,00 TL geliri olduğunu beyan etmiştir. Destekle beraber çalıştığını iddia eden tanık ... Güzel ise desteğin sıvacı olduğunu, günlük 100,00 TL geliri olduğunu, kışları çalışamadığını beyan etmiştir.

Yine desteğe ait sosyal güvenlik kayıtlarında desteğin 2007 yılının 9 ve 10. aylarında sigorta kaydı bulunmakta olup son geliri aylık 370,50 TL olduğu belirtilmiştir. ... İnşaatçılar ve ... Derneği tarafından verilen müzekkere cevabınca sıvacı ustasının kendi adına çalışması halinde günlük 100,00 TL olmak üzere aylık 2.600,00 TL geliri olduğu ve yılın 12 ayı çalışabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise desteğin aylık 2.600,00 TL geliri olduğu kabul edilmiş ve gelirin brüt olup olmaması durumuna göre asgari ücretin 4,45 katı ve 6,2 katı gelir olacak şekilde zarar hesaplaması yapılmıştır. Mahkemece, 17.12.2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda aylık gelirin asgari ücretin 6,2 katı olduğuna dair yapılan hesaplama hükme esas almış ve bu doğrultuda karar verilmiştir.

Desteğin çalıştığı iddia edilen ... Tar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten desteğin şahsi sicil dosyası, maaş bordroları ve buna ilişkin evraklar celbedilmemiştir.

Mahkemece, davacının gelirinin tespitinde sadece ... İnşaatçılar ve ... Derneği ve tanıklar tarafından beyan edilen gelir hükme esas alınmıştır. Ne var ki; söz konusu dernek resmi bir kurum yahut meslek odası olmayıp özel hukuka göre gönüllüler tarafından kurulmuş bir tüzel kişiliktir. Söz konusu derneğin uyuşmazlık hakkında mesleki yeterliliği olduğuna dair ismi dışında herhangi bir veride bulunmamaktadır.

Bu nedenle desteğin gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir.

O halde, sıvacı olduğu belirtilen desteğin kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, ... ve çalıştığı işyerinden gelirine ve ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından desteğin gelirinin ne olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı, kendi hesabına çalışan destek emsalindeki sıvacı bir kişinin sürekli iş bulup bulamayacağı hususlarının sorulması,

gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak desteğin gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.