Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7224 K.2016/3085

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin eş ve babaları olan ... idaresindeki davalı ...'e ait olup trafik sigortası olmayan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında destek ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesinde talebini davacı ... için 4.948,68 TL, davacı ... için 18.958,13 TL, davacı ... için 112.337,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası olduğunu ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.948,68 TL, davacı ... için 18.958,13 TL, davacı ... için 112.337,06 TL destekten

yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceğini ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Kanunun açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden sigorta sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. Sigorta sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmeside gerekir.

Sigorta sözleşmelerine ilişkin genel şartların normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle genel şartların kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın eski maliki olan .....tarafından ......nezdinde 27.09.2011 başlangıç tarihli bir yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra ...... Noterliği'nin 17.05.2012 tarihli senediyle davalı ...'e satılmış olup davalı ... tarafından yeniden trafik sigortası yaptırıldığına ve aracın satılması nedeniyle ......ne ihbarda bulunulduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Yine ihbar edilen..... tarafından poliçenin kaza tarihinden önce feshedildiğine dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi buna dair bir delilde sunulmuş değildir.

Mahkemece aracın satılması nedeniyle poliçenin kazadan önce iptal olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu araç hakkında ....... tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 30.06.2012 tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçe 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ...'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.