Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7267 K.2018/746

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ...vekili ile birleşen davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçların kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 240.668,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile 168.397,10 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... için 10.07.2009 kaza tarihinden,

davalı ...Ş. için poliçe limitleri dahilinde olmak koşuluyla 06.07.2011 dava tarihinden, davalı .... için poliçe limitleri dahilinde olmak koşulu ile 10.08.2012 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 56.132,37 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... için 10.07.2009 kaza tarihinden, davalı .... için poliçe limitleri dahilinde olmak koşulu ile 10.08.2012 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 18.000,00 TL. manevi tazminatın 10.07.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın 10.07.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %41 oranında kaybettiği belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan davalı ...Ş. tarafından alınan raporda ise aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %29 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının %41 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır.

Mahkemece, Adli Tıp genelkurulundan davalının da itirazlarını karşılayacak şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ...Ş. vekilinin tüm, birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,