Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7307 K.2015/14034

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nun maliki ve ... Sigortanın trafik sigortası olduğu araç seyir halinde iken müvekkilinin maliki olduğu park halindeki aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, aracın tamirinin yaptırılarak 10.790,85 TL ödeme yaptıklarını belirterek, tamir bedeli olan 10.790,85 TL ile aracın değer kaybı olan 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte toplam 20.790,85 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ....; dava konusu kaza ile meydana geldiği belirtilen hasarın birbiri ile uyumsuz olması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, yapılan ekspertiz raporu ile iddia edilen kaza ile oluşan hasarların birbiri ile uyumlu olmadığını, hasar dışında meydana geldiği belirtilen diğer tüm zarar kalemlerinin teminat dışında olduğunu, hasarın giderilmesi nedeniyle yeni parçalar takıldığından bu nedenle indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.031,83 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.031,83 TL'nin 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... ve ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.Davalı .... lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince dosya arasında vekaletnamesi olup gerekçeli karar başlığında ismi bulunmayan davalı ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.