Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7311 K.2015/9868

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarptığı şahsın tedavisi için hastaneye 5.914,94 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafı olarak ödenen bedelden kusur oranına göre 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 4.436,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile, 4.436,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 27.11.2012 tarihli, 2012/14942 Esas, 2012/13190 Karar sayılı bozma ilamında; "... 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tedavi giderleri konusunda davalı sigorta şirketi tarafından SGK'ya aktarım yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 4.436,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; sigortalının, zarar gören 3. kişiye ödediği tazminatın kendi zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davalı sigorta şirketi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na prim aktarımı yapılıp yapılmadığının araştırılması, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkeme ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yazısını dayanak göstererek davalı sigorta şirketince prim aktarması yapılmadığı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nu davaya dahil etmeksizin davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm tesis etmiştir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. Maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan 13.04.2010 tarihli raporda davacının tedavi giderinin sağlık kuruluşunda yapılan tedavi faturası olduğu, bu rapor uyarınca davacı tarafından talep edilen tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğu anlaşıldığından, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.