Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7316 K.2015/8417

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu davalı ...'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan yaya davacı .... vatandaşı turiste çarpması sonucunda davacının femur kemiğinin kırıldığını, ameliyat edildiğini, sakat kaldığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri ve maluliyet tazminatı olarak 8.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 35.778,59 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davada ortak yetkili mehkemenin kazanın meydana geldiği ve kendi ikametgahının bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.778,59 TL tazminatın, sigorta yönünde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, dava tam olarak kabul edilmiş olup aleyhine hüküm oluşturulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre Mahkemece, davalı ...'ın yetki itirazı üzerine 2006/277 esas, 2007/71 sayılı kararı ile tüm davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yetkisizlik kararının davacı vekili ve davalı sigorta vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/12026 Esas, 2009/1131 sayılı kararı ile sadece davalı ...'ın süresinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalıların ise yetki itirazında bulunmadıkları, bu nedenle sadece davalı ... yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrasında mahkemece bozmaya uyularak davalı ... yönünden davanın tefrik edildiği ve Mahkemenin 2009/194 esasına kaydedilerek 2009/264 sayılı kararı ile sadece davalı ... yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalı ... vekili müvekkili yönünden verilen yetkisizlik kararı sonrası dosyanın gönderildiği. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2013/175 esasına kaydedildiği ve dosyanın halen derdest olduğunu iddia etmektedir.

Bu husus mahkmece araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca davalı ... yönünden Mahkemece dava tefrik edilip yetkisizlik kararı verilmesine rağmen, bu karar göz ardı edilerek sanki davalı imiş gibi hakkında esastan hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.