Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7333 K.2018/1019

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, tedavi süresince kazanç kaybına uğradığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 55.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.02.2014 tarihli dilekçesi ile 55.000,00 TL maddi tazminat talebini 19.214,63 TL'ye, 40.000,00 TL manevi tazminat talebini ise 10.000,00 TL'ye indirdiğini belirtmiştir.Davalılar vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini,

kazanç kaybına ve tedaviye ilişkin taleplerin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 19.214,63 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, mermercilik ve mezar yapım işi ile uğraştığını, iyileşme süresince çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, ortalama 30.000,00 TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve piyasa araştırmasına göre davacının haftada 1 (bir) mezar yapabileceği, 3 aylık iyileşme döneminde 12 mezar yapabileceğini,

internet sipariş bilgilerine göre bir mezarın alış fiyatının ortalama 1.450,00 TL olduğunu, bir ayda tanesi 1.450,00 TL'den 4 mezar yapılsa davacının aylık kazancının 5.800,00 TL edeceğini, buna göre 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 17.394,00 TL edeceğini belirtmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama tekniği Dairenin yerleşik uygulamasına uygun değildir.

Kazanç kaybı tespitinde davacının bu iş için yapacağı gider ve maliyet gibi hususların gözetilmesi gerekir.

Mahkemece; bir mezar yapımı işinde ne kadar kısmın maliyet için ayrılacağı, ne kadarlık kısmının net kar olarak kalacağı, davacının kaza olmasaydı dahi yapacağı zorunlu giderler indirildikten sonra net kazancının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının talep sonucunu azaltması, daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir.

Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 55.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 18.02.2014 tarihli dilekçesi ile talep sonucu daraltarak (azaltarak) ile 55.000,00 TL maddi tazminat talebini 19.214,63 TL'ye, 40.000,00 TL manevi tazminat talebini ise 10.000,00 TL'ye indirdiğini belirtmiş,

mahkemecede davacının ıslah edilen davasının kabulü ile 19.214,63 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilip yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınmasına,

hükmedilmediği gibi kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.Bu durumda mahkemece davacı tarafın talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve davalı taraf lehine reddedilen miktar yönünden yürürlükteki AAÜT. gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,