Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7336 K.2016/7569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı.... vekillerince temyiz edilmiş, davalı.... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalı.... vekilleri Av. ... ve ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...'ın davacı ... ile birlikte dava dışı arızalı aracın çekici ile çekme işini yaptıkları sırada, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...'in de yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destek ...'ın ölümü nedeniyle eş ... için 20.000 TL, davacı anne baba ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL maddi; davacıların her biri için ayrı ayrı 100.000 TL manevi;

davacı ... için yaralanıp sakat kalması nedeniyle 20.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.06.2012 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı ... için 94.211,24 TL'ye, ... için 38.209,10 TL'ye, ... için 29.240,46 TL'ye.

09.09.2014 tarihli dilekçe ile de maddi tazminat taleplerini davacı ... için 178.609,30 TL'ye, ... için 46.285,51 TL'ye, ... için 36.243,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili; davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davalarının kabulü ile; davacı ... için 94.211,24 TL, ... için 38.209,10 TL, ... için 29.240,46 TL maddi; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 60.000 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'in maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, destek ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi ve bir hizmet sözleşmesi bulunmadığından davaya bakma görev ve yetkisinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olmasına, kazada kusuru bulunmayan davacıların desteği ile davacı ... için davalının tam kusuruna dayalı olarak talepte bulunulmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Desteğin gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı yada bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme de bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır.

Dava dilekçesinde, destek ...'ın kazadan önce, anne ve babasına ait şirkette oto kurtarma ve vinç operatörü olarak çalıştığı, aylık 1.100 TL gelirinin olduğu iddia edilmiş, .... Mühendisleri Odasının cevabi yazısında emsal aylık gelirin 1.100 TL olduğu bildirilmiş ise de, dosya içerisindeki ..... belgelerinden davacının kaza tarihinde asgari ücret aldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, desteğin asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiğinin ispatlanamadığı göz önünde tutularak, asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile bu miktar üzerinden tazminatın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alındığında, destek ...'ın ölümü nedeniyle davacı eş ile anne babaya takdir edilen manevi tazminatların çok yüksek olduğu; yine davacı ...'te meydana gelen yaralanmanın niteliği, yaralanma nedeniyle sürekli maluliyetin olmaması ve diğer hususlar gözetildiğinde, davacı ... için takdir olunan manevi tazminat miktarının da fahiş derecede yüksek olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; davacı ...'in maddi tazminat istemi yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı .... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan ve vekille temsil edilen davacıların her biri için lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerekirken, toplam maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücreti taktir edilmesi isabetli olmamıştır.