Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7345 K.2015/14178

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Marka 2002 Model ... plakalı aracın ... ilinde 4 Temmuz 2012 tarihinde yaşanan aşırı ... olaylarında ... olacak derecede hasara uğradığını, davalının müvekkilinin ... sigortacısı olup aracın hasarlanmasının sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ... ve kullanılamaz olan aracının ... değerinin 88.100,00 TL olup davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu poliçede belirtilen sigorta bedeli 88.100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen aracın 15/01/2012 tarihinde ön kısmından ağır bir hasara maruz kaldığını, aracın bu şekilde hasarlı hali ile 04/07/2012 tarihinde meydana gelen sel felaketinden dolayı su aldığını, bunun üzerine elektronik aksam ve beynin tamir ettirildiğini, ortaya çıkan hasarın 21/10/2012 tarihinde servise ödendiğini, aracın sel hasarına maruz kalmadan önce ön kısmından aldığı darbe sonucu onarımının araç sahibi tarafından geciktirildiğinden sel sonucu ek hasarların çoğunun monte edilmeme ve bekletilmeden dolayı oluştuğunu, aracın hasarlı şekildeki bedeli gözardı edilerek aracın sigorta bedeli olan 88.100,00TL.nin tümünün talep edilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, araç için talep edilen 88.100,00 TL'nin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu araç ... sayılarak davalı ... şirketinin mülkiyetine geçirilmek suretiyle 42.000,00 TL bedelin 20/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ... sigorta sözleşmesinden doğan ... istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davaya konu araçta sel sonucunda oluşan hasar nedeniyle aracın ... sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında alınan 26.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, araçtaki hasar miktarının tespit edildiği, sel nedeni ile oluşan tahribatın ise aracı ... duruma getirmeyeceği belirtilmiş, 08.09.2014 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda ise aracın sel nedeniyle ... sayılarak davalı tarafça 42.000 TL ... ödenmesi gerektiği bildirilmiş olup bu haliyle her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından üniversitelerin makine ve elektrik mühendisliği bölümlerinden seçilerek oluşturulacak uzman bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve doyurucu yeni bir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde çelişkili raporlara dayanılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.