Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7422 K.2016/229

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...ve ... vekilleri, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 06/12/2012 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki........'ye ait olan ......... plakalı çekici ile, çekicinin arkasında seyreden ...'ye ait olup ... idaresindeki ....... plakalı aracın çarpıştığını, bu sırada kavşakta nizami dönüş yapmakta olan müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, yaptırılan tespit ile 22.400 TL maddi zarar belirlendiğini, ... tarafından ödenen 3.000 TL düşüldükten sonra kalan 19.400 TL hasar bedeli, 1.800 TL araç kiralama bedeli ve 617 TL tespit gideri olmak üzere toplam 21.817,00 TL nin olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili,sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı..........; olayda kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı........ şirketlerine ait aracın hiçbir fiili müdahalesinin bulunmadığını ve sürücüsünün de kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili;müvekkilinin poliçe teminatı kadar sorumlu olacağını, kusur karşılığı olan 3.000,00 TL tazminat bedelinin 18/03/2013 tarihinde davacıya ödendiğini,müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığını, temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 17.041,15 TL'nin 06/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davalılardan ....... ve ... vekilleri, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

1-)Davalı........ kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısıdır.Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.800,00 TL kiralama bedelinin de tahsilini talep etmiş; mahkemece, kiralama bedeline ilişkin istemin kısmen kabulü ile araç kiralama bedeli olan 675,00 TL'nin de içinde bulunduğu 17.041,15 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak araç kiralama bedeli, zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalılardan.....yönünden araç kiralama bedeli talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gereçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilleri ile davacı vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-) Davalılar davacı aracında oluşan gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zarar hesabında olay tarihindeki orjinal parçalarla onarım maliyetinin hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık olmamakla birlikte, hurda ve amortisman indiriminden sonra bulunacak bedelin gerçek zarar olduğu gözetilerek bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamamıştır.

4-) Araçtaki hasara ilişkin olarak alınan tespit raporu ile .......... tarafından alınan eksper raporları ve mahkemece alınan hasar bilirkişisi raporu arasında çelişkiler olduğu anlaşılmakla mahkemece çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerekirken mahkemece asıl alacak kalemi içerisinde değerlendirilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.