Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7469 K.2018/4014

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlu ... hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3257 numaralı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu adına kayıtlı gayrimenkul bulunamadığını, borçlunun ikametinde yapılan hacizde de hacze kabil mal bulunamadığını, daha sonra yapılan araştırmada borçlunun da hissedar olduğu adına kayıtlı olan;

... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... pafta, ... parsel de kain gayrimenkulü samimi arkadaşı diğer davalı ...'a mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak devrettiğini öğrendiğini, dava konusu gayrimenkulün çiftlik olarak yapılmış olduğunu ve halen davalılardan ..., babası ... ve ailesi tarafından kullanıldığını, dava konusu gayrimenkulün birçok villanın, at ahırlarının, atların ve her türlü lüksün olduğu bir çiftlik olduğunu;

hatta çiftliğin adının halen davalının şirketi olan aile markası "SPORTİNG" ismini taşıdığını, lüks bir çiftliğin düşük bedelle satılmasının hayatın olağan akışına ters olacağını bildirerek tapunun ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tasarrufun iptali ile ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3257 numaralı icra dosyasından alacaklıya satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 31/07/2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce davalı ... tarafından ...'a devri nedeniyle davanın ... hakkında tasarrufun iptali, davalı ... yönünden de bedele dönüştürülerek devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacı tarafın ...

18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3257 Sayılı icra dosyasına dayanak yaptığı bononun keşide tarihinin 19.12.2011 olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 19.12.2011 tarihinde nakden para alışverişiyle başladığını, tasarruf tarihinin borç doğmadan 4 ay önce gerçekleştiğini, gayrımenkul satışının muvazaalı olmadığını, gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ı daha önceden tanımadığını, bu gayrimenkulü alması nedeniyle tanıştıklarını, gayrimenkulün bedelinin müvekkil tarafından ödenerek gerçek bir satış olarak alındığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi gayrimenkulü borçlunun babasının kullanmadığını,

borçlunun babası ...'ın davaya konu yapılan gayrimenkulün ... parsel ötesinde gayrimenkulü olduğunu, kullanılan yerin burası olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 14/07/2014 tarihli dilekçesi ile; davaya konu taşınmazın satışı 25/08/2011, müvekkili tarafından davacıya verilen bononun tanzim tarihinin ise 19/12/2011 olduğundan ön şartı bulunmayan davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dahili davalı olarak bu şekilde sonradan davalı gösterilmesi ve davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartlarının mevcut olmadığını, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığını beyan ederek davanın reddini ve gayrimenkul kaydında yer alan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava İİK.'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihinin davacı alacaklının alacağının dayanağı olan bononun düzenleme tarihinden önce yapılmış olmasına, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkinin tasarruf