Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7482 K.2018/644

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... kendi adına asaleten davalı ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş'ne vekaleten geldi. Davalı ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş dışındaki taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş aleyhine takip yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu 6 adet taşınmazını 15.11.2012 ve 19.11.2012 tarihlerinde diğer davalı ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş'ye sattığını belirterek tasarrufların iptalini istemiş, aynı takip dosyası yönünden ... plakalı aracını da 02.06.2013 tarihinde davalı ...'a sattığından bu tasarrufun da iptali istemi ile ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulduğundan birleştirilmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu aracın dava açılmadan önce dava dışı bir şahsa satıldığını, müvekkilinin borçlu şirketten olan vekalet ücreti alacağına karşılık olarak aracın devrini kabul ettiğini, müvekkilin alacağının davacının alacağından önce doğduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedelleri dikkate alındığında bedel farkı olmadığını, satışların muvazaalı olmadığını belirtmiştir.Davalı ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, davalı borçlu şirket ile ... Vinç Hiz.Nak.Gemi Onarım San.Tic.

A.Ş ortakları arasında organik bağ bulunduğu, aracın ise vekalet ücreti alacağına karşılık devredildiğinden tasarrufların iptali gerektiği, ancak taşınmazların Bakırköy 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 sayılı talimat dosyasındaki ihaleden satıldığı, yine aracın da 19.06.2013 tarihinde dava dışı şahsa satıldığından taşınmazların bedeli 4.304.000,00 TL tazminatın ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic.

A.Ş'den, araç bedeli 65.000,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Haluk vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve borçlu adresinde yapılan 10.05.2013 tarihli haczin İİK'nun 105.madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına ve alacağa karşılık yapılan devrin mutad ödeme vasıtası olmaması nedeni ile İİK'nun 278/2.maddesine göre iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin tüm davalı ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu yöne ilişkin kararın onanmasına,

2-İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Öte yandan,

tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda, dava konusu taşınmazlar borçlu şirketin bir başka alacaklısı olan ... Katılım Bankası AŞ'nin yaptığı ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2473 sayılı takip ve ...

18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 sayılı talimat sayılı dosyasındaki ihalede alacağa mahsuben takip alacaklısı banka tarafından alınmış, ihale bedeli dosya borcunu karşılamaya yetmediği anlaşılmıştır.Bu durumda taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptali istemi ile açılan ilk davanın konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, İhalenin 13.12.2013 tarihinde yapıldığı,

incelenmekte olan davanın ön inceleme oturumu ise 20.12.2013 tarihinde gerçekleştiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleştiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden ONANMASINA, davalı ...

Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. vekilinin temiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.6300,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic.