Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7539 K.2018/1279

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı aracın alkollü sevki sırasında meydana gelen kazada 3. kişilerin araçlarında oluşan hasar bedeli ve yaralanan 3. kişi için Sağlık Bakanlığı'na tedavi gideri olmak üzere toplam 6.149,00 TL. tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, sigortalı aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.149,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza yapanın kendisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 6.149,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının rücuen tazminat talebinin sebebi olan kazada hasar gören başka araç için davacının yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan,...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/688 Esas sayılı dosyasında verilen kararı temyiz etme imkanı olduğu halde temyiz etmeyen davalı aleyhine, anılan dosyadaki tespitlerin güçlü delil olmasına; mahkemece, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olup olmadığının saptanması bakımından, ...