Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7554 K.2015/8138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından Özel Konfeksiyon Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ....... Tek. Ür. Tic. A.Ş.’nin bulunduğu ..... AVM’nin üst katında bulunan davalı ....... Sin. Ltd.Şti’nin işyerinde davalı K.. M..’e yaptırdığı tadilat sırasında 08.09.2012 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, .... AVM’nin bina malikinin ve davalı ..... .... Ltd.Şti’ne işyeri kiralayanın davalı ........

İnş.A.Ş olup, bu davalının sigortacısının da davalı ..... Sigorta olduğu, davalıların komşuluk hukuku sorumluluğu, kiralayan sorumluluğu, kiracı sorumluluğu, taşınmaz maliki sorumluluğu, işleten-işveren sorumluluğu ve haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 70.000,00 TL hasar bedelinin 24.12.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......İnş.A.Ş. vekili, bina maliki olan müvekkilinin kusuru olmadığını, sinema işleteni kiracının yaptığı tadilatta müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı arasındaki ilişkinin de kira ilişkisi olduğunu, kira ilişkisinden doğan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalı ...... Sigorta vekili, müvekkili şirket tarafından ...... AVM’nin Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile ..... İnş.A.Ş. adına sigortalı olduğunu, sigortalı bina malikinin yangında kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlıkta davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı kiracının kira sözleşmesindeki hakları kullanabileceği, kira ilişkisinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, süresi içinde ve talep halinde dosyanın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Özel Konfeksiyon Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.