Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7567 K.2018/5780

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 17.11.2014 tarih ve 2014/4044 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.01.2015 tarih ve 2015/80 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının eşi ...'nin karıştığı kazada ağır biçimde yaralanıp 20 ay komada kaldıktan sonra öldüğünü, davacı murisinin kaza ile ölüm tarihi arasındaki süreçte uğradığı kazanç kaybı ve ölüm nedeniyle davacının uğradığı destek zararının tazmini için açılan iki ayrı davada tazminata karar verildiğini, bu davalardan birinin kesinleştiğini, diğerinin ise bozma sonrası yargılamasının sürdüğünü, anılan davalarda hesap yapılırken desteğin gelirinin asgari ücret olarak esas alındığını,

oysa desteğin emekliliği sonrası emlak komisyonculuğu yapıp aylık 3.000,00- 4.000,00 TL. gelir elde ettiğini, davalı poliçesindeki iki ayrı teminatın toplamı olan 120.000,00 TL'den davalının ödediği bedelin düşülmesi sonucu saptanan miktar kadar davalının sorumluluğunun sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 88.212,34 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen maluliyet tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatının daha önce dava konusu edildiğini, taleple ilgili kurulan hükmün kesinleştiğini ve kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, mahkeme kararı gereği fer'ileriyle birlikte 38.867,00 TL'nin ... dosyasına ödendiğini, bakiye limitin 28.212,34 TL. olduğunu ve bununla sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuruya konu edilen geçici işgöremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamaların, ...

32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/188 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, anılan dosyada verilen hükmün bu yönden kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hüküm bulunan konuda yeniden inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle, davacının başvurusunun reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kesin hüküm nedeniyle red gerekçesinin hatalı olduğu; ancak, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesi gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar için komisyona başvurulamayacağı gözetilerek davacının başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle, Hakem Heyeti kararına "mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı" şeklinde gerekçe ilavesi ile davacının başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının eldeki davaya konu ettiği geçici işgöremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak, daha önce ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/188 Esas- 2011/185 Karar sayılı asıl dava dosyasında ve ...

27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/97 Esas- 2012/305 Karar sayılı ek davaya ilişkin dosyasında talepte bulunduğu; anılan dosyalarda, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek tazminat hesabının yapıldığı; yapılan bu hesaplamaya göre hüküm tesis edilen her iki dava dosyasından verilen kararların davacı tarafça temyiz edilmediği; dava dosyalarında kabul edilen bu yön, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi ...

27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/97 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle, aynı konuda kesin hükmün de bulunduğu gözetildiğinde, davacı isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından; davacı vekilinin